Nota jurídica importante: Uma pessoa só “cometeu” um crime, no sentido jurídico, após condenação ou declaração de culpa. Acusações formais, ações civis, investigações e decisões civis não são condenações criminais.
Exibindo o arquivo completo do segundo mandato
Selecionados pela metodologia de impacto publicada · exibidos em ordem cronológica inversa
Os dez registros de 2026 com maior impacto
Esses dez grupos temáticos foram selecionados por uma pontuação editorial publicada e aparecem conforme seu desdobramento relevante mais recente, do mais novo para o mais antigo. A ordem de exibição não é uma classificação.
Vítimas da guerra no Irã, custos, efeitos na prontidão, votos sobre poderes de guerra e objetivos em mudança
Pontuação de impacto 97 / 100
Dano humano direto
30 / 30
Dano institucional
23 / 25
Escala e duração
20 / 20
Custo público
15 / 15
Precedente duradouro
9 / 10
Grau das evidências: A
Resumo do grupo: Este agrupamento acompanha o início e a continuidade da Operation Epic Fury, incluindo divulgações sobre vítimas e custos, um relatório contestado sobre os efeitos no estoque de mísseis Patriot, imagens sintéticas de guerra publicadas pelo presidente, novos ataques e retaliação em setembro, a caracterização gravada de Trump do conflito como ‘coisa pequena’, alegações sobre objetivos e cessar-fogos e votações do Congresso sobre autorização e financiamento.
Base probatória: Registros primários do Departamento de Defesa, vídeo da Casa Branca e documentos do Congresso são corroborados por notícias da AP e Reuters, material da USNI/CRS, análises independentes de custos e estratégias e verificação independente do vídeo sintético de Trump sobre a ilha de Kharg; as palavras ‘coisa pequena’ são preservadas como declaração gravada, estimativas oficiais e alegações estrangeiras de vítimas permanecem atribuídas e qualificadas, e versões conflitantes sobre o estoque de mísseis Patriot são apresentadas juntas.
Por que se qualifica: O registro documenta mortes e centenas de feridos, uma guerra regional de vários meses, custos noticiados em dezenas de bilhões de dólares, efeitos contestados sobre a prontidão, novos ataques e retaliação regional em setembro, imagens sintéticas de guerra publicadas pelo presidente, a minimização gravada do conflito pelo presidente e votações reiteradas sobre poderes de guerra no Congresso, sem medida vinculante de autorização ou encerramento.
— Just Security(Análise jurídica independente de especialista)
— U.S. Naval Institute(Relatório que reproduz material do Serviço de Pesquisa do Congresso)
Operação na Venezuela, ataques no Caribe e acordo de controle do petróleo
Pontuação de impacto 82 / 100
Dano humano direto
26 / 30
Dano institucional
22 / 25
Escala e duração
14 / 20
Custo público
11 / 15
Precedente duradouro
9 / 10
Grau das evidências: B
Resumo do grupo: Este agrupamento reúne operações documentadas na Venezuela e no Caribe, incluindo ataques a embarcações, estimativas de custos operacionais, críticas de fiscalização, a captura e remoção de Nicolás Maduro e Cilia Flores e o acordo petrolífero posterior com participação acionária, direitos de compra e governança dos EUA.
Base probatória: Ações oficiais e declarações são rastreáveis por materiais da Casa Branca e relatos da AP e são fortemente corroboradas por análise constitucional e de direito militar e estimativas do Brown Costs of War; valores projetados e a durabilidade jurídica do acordo petrolífero permanecem qualificados, e nenhuma condenação criminal ou decisão judicial final é alegada.
Por que se qualifica: O agrupamento registra o uso de força letal, a alegação noticiada de que dois sobreviventes foram mortos — preservando a defesa do governo —, a captura e remoção de um líder estrangeiro, uma estimativa de pelo menos US$ 4,7 bilhões em custos operacionais e um acordo petrolífero de 100 anos que concede aos EUA participação acionária, direitos de compra e governança, cuja durabilidade permanece sem solução.
Decisões documentadas sobre a Primeira Emenda e pressão governamental sobre a expressão e a imprensa
Pontuação de impacto 74 / 100
Dano humano direto
12 / 30
Dano institucional
25 / 25
Escala e duração
20 / 20
Custo público
8 / 15
Precedente duradouro
9 / 10
Grau das evidências: A
Resumo do grupo: Este agrupamento reúne decisões de primeira instância sobre retaliação do Pentágono contra a Anthropic e punições governamentais à expressão de estudantes, restrições de acesso da imprensa — inclusive negativas de credenciais no G20 —, demissões no Stars and Stripes, mudanças no acesso ao Pentágono, uma auditoria da Reuters sobre decisões de instâncias inferiores e uma ação ainda não julgada contra a FCC.
Base probatória: A revisão documentada da Reuters de 93 casos e 75 decisões de instâncias inferiores que identificaram violações é reforçada por documentos judiciais rastreáveis e reportagens da AP, Reuters e Guardian, incluindo as decisões sobre a Anthropic e a expressão de estudantes, a ação contra a FCC, restrições concretas de acesso, negativas de credenciais no G20 com a negativa do Tesouro quanto a motivo ideológico e demissões no Stars and Stripes com a justificativa declarada de insubordinação preservada.
Por que se qualifica: O agrupamento mostra um padrão amplo que envolve diferentes Poderes, não apenas um conflito isolado: dezenas de decisões de instâncias inferiores sobre a Primeira Emenda, decisões relativas à retaliação do Pentágono e à punição da expressão de estudantes, restrições de acesso da imprensa, mudanças no acesso ao Pentágono, negativas de credenciais no G20, medidas trabalhistas em um jornal militar e uma ação ainda não julgada contra a FCC.
— Reuters(Reportagem jurídica de agência de notícias)
Restrições de entrada e status de imigração em litígios federais
Pontuação de impacto 71 / 100
Dano humano direto
20 / 30
Dano institucional
20 / 25
Escala e duração
17 / 20
Custo público
6 / 15
Precedente duradouro
8 / 10
Grau das evidências: A
Resumo do grupo: Este agrupamento acompanha atos do Executivo que restringem cidadania, remoções, asilo, TPS e processamento de vistos, além de acontecimentos posteriores nos tribunais federais e na Suprema Corte.
Base probatória: Medidas executivas constantes de fontes primárias são combinadas com reportagens da AP e da Reuters que acompanham decisões posteriores de tribunais federais e da Suprema Corte; as posturas processuais e de mérito são mantidas distintas.
Por que se qualifica: O agrupamento abrange restrições nacionais de entrada, cidadania, asilo e situação migratória que afetam grandes grupos de pessoas, com resultados judiciais relevantes, mas variados, incluindo a anulação de uma política de processamento de vistos para 75 países por exceder a autorização legal.
Capacidade de supervisão e fiscalização federal independente
Pontuação de impacto 57 / 100
Dano humano direto
5 / 30
Dano institucional
24 / 25
Escala e duração
14 / 20
Custo público
5 / 15
Precedente duradouro
9 / 10
Grau das evidências: A
Resumo do grupo: Este agrupamento acompanha demissões de inspetores-gerais, uma estrutura federal de controle da força de trabalho e reduções noticiadas no quadro de pessoal fiscalizador do DOJ, em paralelo ao aumento das reclamações.
Base probatória: Uma ordem executiva, como fonte primária sobre a força de trabalho, é combinada com reportagens da Reuters sobre demissões de inspetores-gerais e com uma investigação posterior, baseada em dados quantitativos, sobre o quadro do órgão fiscalizador do DOJ e a tramitação de reclamações.
Por que se qualifica: O registro relaciona a demissão de inspetores-gerais independentes e o aumento do controle presidencial sobre o funcionalismo a uma perda posterior e documentada da capacidade de fiscalização do DOJ, enquanto cresciam as reclamações; o volume de reclamações, por si só, não é tratado como prova de conduta imprópria.
Enriquecimento da família presidencial e registro de conflitos em contratos federais
Pontuação de impacto 61 / 100
Dano humano direto
8 / 30
Dano institucional
18 / 25
Escala e duração
15 / 20
Custo público
12 / 15
Precedente duradouro
8 / 10
Grau das evidências: B
Resumo do grupo: Este agrupamento reúne a declaração certificada das receitas dos negócios de criptoativos do presidente, benefícios federais e valorização de opções noticiados envolvendo empresas de defesa apoiadas por uma firma da qual Donald Trump Jr. é sócio e contratos sem licitação para o Reflecting Pool envolvendo um doador de Trump.
Base probatória: As evidências combinam uma declaração certificada pelo Escritório de Ética Governamental, registros federais de compras, reportagens da AP e investigações detalhadas do Washington Post e da CBS. Receita noticiada, benefícios federais em nível empresarial, estimativas de valorização de opções e vínculos com doadores são mantidos distintos de lucro pessoal, favorecimento, crime ou troca comprovada de atos oficiais por dinheiro.
Por que se qualifica: Os valores documentados e a sobreposição entre autoridade presidencial, compras federais e interesses comerciais ativos da família formam um registro institucional de conflitos relevante e contínuo. A pontuação é limitada porque as fontes citadas não estabelecem lucro pessoal em cada benefício noticiado, contratação preferencial nem quid pro quo.
Detenção prolongada de imigrantes e direito a audiência para fiança
Pontuação de impacto 60 / 100
Dano humano direto
18 / 30
Dano institucional
18 / 25
Escala e duração
12 / 20
Custo público
5 / 15
Precedente duradouro
7 / 10
Grau das evidências: B
Resumo do grupo: Este agrupamento reúne uma decisão do Quinto Circuito sobre o devido processo legal, que exigiu audiências para concessão de fiança após 90 dias a uma classe definida de pessoas detidas.
Base probatória: A Reuters noticia diretamente a decisão dividida do Quinto Circuito sobre o devido processo legal; a avaliação se limita à classe abrangida, à postura do colegiado e ao marco de 90 dias, sem generalização para toda detenção migratória.
Por que se qualifica: A decisão recursal tratou da liberdade física e exigiu audiências para concessão de fiança após 90 dias às pessoas detidas abrangidas, criando uma proteção regional relevante de devido processo legal, mas manteve limites importantes de jurisdição e definição da classe.
Mudanças legislativas no Medicaid e SNAP, implementação e litígios sobre financiamento
Pontuação de impacto 78 / 100
Dano humano direto
24 / 30
Dano institucional
13 / 25
Escala e duração
20 / 20
Custo público
12 / 15
Precedente duradouro
9 / 10
Grau das evidências: A
Resumo do grupo: Este agrupamento acompanha as disposições da lei de 2025 sobre Medicaid e SNAP, a implementação de requisitos de trabalho em 2026, estimativas de participação e uma decisão liminar sobre financiamento federal.
Base probatória: A lei sancionada e o índice de implementação do USDA são combinados com reportagens da AP, análises da KFF e da CBPP baseadas em dados governamentais e uma decisão liminar federal noticiada.
Por que se qualifica: Mudanças legislativas nacionais alteraram o acesso a assistência médica e alimentar, a implementação do SNAP foi realizada progressivamente até 2026 e uma análise estimou uma redução de aproximadamente cinco milhões de participantes, reconhecendo explicitamente limitações de dados e causalidade.
Recuo na fiscalização federal de direitos civis e relações de trabalho
Pontuação de impacto 68 / 100
Dano humano direto
16 / 30
Dano institucional
20 / 25
Escala e duração
18 / 20
Custo público
6 / 15
Precedente duradouro
8 / 10
Grau das evidências: A
Resumo do grupo: Este agrupamento abrange mudanças promovidas pelo Executivo e por órgãos públicos nas políticas federais de DEI, ação afirmativa, impacto desproporcional e fiscalização pela EEOC.
Base probatória: As principais ordens executivas são corroboradas por relatos da Reuters e análise jurídica independente sobre direitos civis; a justificativa da administração sobre tratamento igualitário e a análise oposta dos críticos são ambas mantidas.
Por que se qualifica: Atos sucessivos do Executivo e de agências alteraram, em todo o país, políticas relativas ao funcionalismo federal, às contratadas, ao impacto desproporcional e à fiscalização pela EEOC, modificando instrumentos institucionais usados para investigar e corrigir a discriminação.
Política de exclusão de pessoas transgênero do serviço militar e bloqueio judicial provisório
Pontuação de impacto 55 / 100
Dano humano direto
17 / 30
Dano institucional
17 / 25
Escala e duração
10 / 20
Custo público
4 / 15
Precedente duradouro
7 / 10
Grau das evidências: A
Resumo do grupo: Este agrupamento abrange uma política de exclusão determinada pelo Executivo e uma decisão judicial provisória posterior que protegeu do desligamento os militares na ativa por ela abrangidos.
Base probatória: A principal ordem executiva é corroborada por relatos independentes da Reuters e AP sobre a decisão federal provisória e seus limites.
Por que se qualifica: A política excluiu muitas pessoas transgênero do ingresso ou da permanência no serviço e expôs militares na ativa ao desligamento; a decisão de 2026 protegeu temporariamente os militares abrangidos, mas não resolveu definitivamente todos os aspectos da política.
Estes cartões reúnem registros das próprias palavras do presidente, conflitos e acesso, autoridade e consequências no Irã e conclusões ou alegações sobre má conduta sexual. Eles não acrescentam alegações independentes e remetem a páginas permanentes dos registros.
24
· Erro sobre remuneração militar reconhecido e corrigido
Força Aérea esclareceu pagamentos ligados a combate após viúva de militar morto se manifestar publicamente
Libby Klinner disse que um oficial militar de apoio designado informou que benefícios ligados à missão de combate final de seu marido não estavam disponíveis porque os Estados Unidos não estavam tecnicamente em guerra. Depois que a publicação dela ganhou atenção, a Força Aérea reconheceu que inicialmente havia fornecido informações incorretas e disse que todos os benefícios elegíveis para teatro de combate estavam incluídos. A reportagem citada descreve uma falha de informação sobre pagamentos e sua correção; não estabelece que a ausência de declaração formal de guerra tenha causado perda jurídica de benefícios.
Tópicos: Conduta, Empatia pública, Guerra com o Irã, Prontidão militar
Citação: Força Aérea esclareceu pagamentos ligados a combate após viúva de militar morto se manifestar publicamente. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-09-04-klinner-pay-benefits-resolution/
— Associated Press(Reportagem independente com resposta da Força Aérea)
· Declaração presidencial gravada — contexto de vítimas e custos verificado
Trump chamou de “coisa pequena” o conflito de seis meses com o Irã
Trump descreveu os combates no Irã como um “conflito militar” e uma “coisa pequena” ao defender a afirmação do vice-presidente JD Vance de que não os chamaria de guerra. Reportagem da Associated Press situou a declaração diante de mais de US$ 37,5 bilhões em custos noticiados para os Estados Unidos e 18 militares americanos mortos. O registro documenta a caracterização feita pelo próprio Trump e não transforma o rótulo político “guerra” em conclusão jurídica sobre autorização.
Tópicos: Conduta, Empatia pública, Guerra com o Irã
Citação: Trump chamou de “coisa pequena” o conflito de seis meses com o Irã. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-09-04-iran-small-potatoes/
· Nova onda de ataques dos EUA confirmada — alegações de vítimas civis atribuídas e contestadas
Forças dos EUA retomaram ataques no Irã, seguidos de retaliação regional
O CENTCOM afirmou que forças dos EUA atingiram alvos iranianos de defesa aérea, radares, meios marítimos, colocação de minas e comunicações. A AP noticiou a retaliação iraniana com mísseis e drones e atribuiu a uma autoridade provincial iraniana a alegação de que um ataque dos EUA atingiu uma festa de casamento, matando cinco pessoas e ferindo ao menos 68; o CENTCOM disse estar ciente dos relatos, observou que tinham origem na mídia estatal iraniana e afirmou que as forças dos EUA não atacam civis. Este registro confirma a onda de ataques dos EUA, mas não verifica de forma independente o número de vítimas civis noticiado.
Citação: Forças dos EUA retomaram ataques no Irã, seguidos de retaliação regional. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-09-01-renewed-iran-strikes/
· Publicação presidencial em rede social — vídeo sintético identificado de forma independente
Trump publicou vídeo sintético como se a ilha de Kharg estivesse sendo destruída
Trump publicou um vídeo com legenda dizendo que a ilha de Kharg estava sendo explodida. A Lead Stories verificou a publicação, não encontrou notícia de tal ataque e identificou vários indícios e resultados de detectores compatíveis com geração por IA. Este registro documenta a publicação, pelo presidente, de imagens fabricadas de guerra; como a fonte é um vídeo e não uma imagem estática, ela não foi acrescentada à galeria de imagens do site.
Tópicos: Conduta, Afirmação falsa ou enganosa, Guerra com o Irã
Citação: Trump publicou vídeo sintético como se a ilha de Kharg estivesse sendo destruída. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-08-30-kharg-island-ai-video/
· Reportagem da Associated Press — versões oficiais contestaram o relato
Autoridades contestaram a reportagem da AP de que o uso na guerra do Irã deixou os estoques de mísseis Patriot na Europa em níveis críticos
A AP noticiou, citando uma autoridade de defesa dos Estados Unidos e uma autoridade da OTAN, que os estoques de mísseis Patriot na Europa estavam em níveis críticos após o uso intenso durante a guerra do Irã. Porta-vozes da OTAN e do Pentágono contestaram publicamente essa avaliação; este registro documenta a divergência, não um número definitivo para os estoques.
Tópicos: Conduta, Guerra com o Irã, Prontidão militar
Citação: Autoridades contestaram a reportagem da AP de que o uso na guerra do Irã deixou os estoques de mísseis Patriot na Europa em níveis críticos. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-08-28-patriot-inventory-report-disputed/
— Associated Press(Investigação jornalística com respostas oficiais documentadas)
· Ordem executiva — renomeação apenas pelo governo federal dos EUA
Trump ordenou que as referências federais dos EUA renomeassem o Lago Ontário como “Lago América”
A ordem determinou que o Departamento do Interior e o Conselho de Nomes Geográficos alterassem, em até 30 dias, as referências federais dos Estados Unidos e o Sistema de Informações de Nomes Geográficos. A ordem não controla o uso do nome do lago compartilhado com o Canadá; autoridades canadenses rejeitaram a mudança.
Citação: Trump ordenou que as referências federais dos EUA renomeassem o Lago Ontário como “Lago América”. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-08-27-lake-america-order/
— Associated Press(Reportagem jornalística e resposta canadense)
· Análise noticiada — guerra em andamento
Após seis meses de guerra no Irã, objetivos e prazos declarados continuavam a mudar
A AP noticiou a ausência de uma estratégia clara de saída enquanto mudavam as descrições do governo sobre objetivos e avanços. Trata-se de uma avaliação dos acontecimentos em curso, não de uma conclusão judicial.
Tópicos: Conduta, Guerra com o Irã, Afirmação falsa ou enganosa
Citação: Após seis meses de guerra no Irã, objetivos e prazos declarados continuavam a mudar. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-08-27-iran-war-six-months/
Trump atacou repórter da CNN que perguntou sobre a redução de exercícios militares com a Coreia do Sul
Quando a correspondente da CNN Kristen Holmes perguntou se Kim Jong Un havia solicitado que os Estados Unidos reduzissem os exercícios militares com a Coreia do Sul, Trump repetidamente mandou que ela se calasse e a chamou de desrespeitosa, barulhenta, espalhafatosa, fake news e repórter falsa. A conversa está preservada na transcrição da CNN como palavras do próprio presidente; o registro não adota os comentários mais amplos do programa sobre sua política externa.
Citação: Trump atacou repórter da CNN que perguntou sobre a redução de exercícios militares com a Coreia do Sul. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-08-17-cnn-reporter-berated/
— CNN transcript(Transcrição de transmissão que contém a conversa gravada)
· Sentença civil — pedido de nova análise negado pela Suprema Corte
Suprema Corte voltou a recusar a revisão da decisão civil de US$ 5 milhões no caso E. Jean Carroll
A Reuters noticiou a negativa do pedido de nova análise apresentado por Trump. O veredito subjacente impôs responsabilidade civil, não uma condenação criminal; naquele momento, continuava pendente um recurso separado sobre a decisão de US$ 83,3 milhões.
Citação: Suprema Corte voltou a recusar a revisão da decisão civil de US$ 5 milhões no caso E. Jean Carroll. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-08-17-carroll-rehearing-denied/
· Votos do Congresso — nenhuma lei vinculante foi aprovada
Câmara votou para encerrar a participação dos Estados Unidos nas hostilidades contra o Irã após o Senado rejeitar sua versão
A AP relatou a aprovação da Câmara por 214 a 208 e a rejeição do Senado por 47 a 49. Os votos documentaram a oposição, mas a medida não se tornou lei vinculante.
Tópicos: Conduta, Guerra com o Irã, Cumprimento de decisões judiciais
Citação: Câmara votou para encerrar a participação dos Estados Unidos nas hostilidades contra o Irã após o Senado rejeitar sua versão. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-07-23-iran-war-powers-votes/
Pentágono informou custos de US$ 37,5 bilhões e a morte de 17 militares dos Estados Unidos
A AP noticiou a estimativa, mais de 100 feridos desde o início do conflito, em julho, e uma proposta de pacote de US$ 95 bilhões. São estimativas oficiais datadas e sujeitas a revisão.
Tópicos: Conduta, Guerra com o Irã, Prontidão militar
Citação: Pentágono informou custos de US$ 37,5 bilhões e a morte de 17 militares dos Estados Unidos. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-07-21-iran-cost-casualties/
· Reportagem investigativa e alegações no Congresso — nenhuma conclusão de quid pro quo
Investimentos apoiados pela família Trump coincidiram com a expansão de contratos federais de defesa
Uma investigação do The Washington Post identificou mais de uma dúzia de empresas do setor de defesa apoiadas pela 1789 Capital, da qual Donald Trump Jr. é sócio, que se beneficiaram de negócios ou políticas federais durante o segundo governo Trump. O jornal calculou pelo menos US$ 3,2 bilhões em verbas e contratos federais para as empresas e pelo menos US$ 3,1 bilhões de valorização nas opções detidas pela 1789 Capital após os investimentos. Esses são cálculos do jornal sobre benefícios às empresas e valor das opções — não lucro pessoal verificado, total de contratos sem licitação nem prova de quid pro quo. Declarações de congressistas que classificam o padrão como corrupto continuam sendo alegações políticas, não conclusões judiciais.
Citação: Investimentos apoiados pela família Trump coincidiram com a expansão de contratos federais de defesa. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-07-13-family-defense-investments/
— Congressional Record(Registro oficial de declarações no Congresso; alegações atribuídas)
· Operação de proteção noticiada — ameaça e relatos de passageiros atribuídos
Trump trocou de aeronave secretamente na Turquia enquanto funcionários e imprensa seguiram em um avião-isca
CBS News e The Washington Post noticiaram que, depois de a inteligência identificar uma ameaça crível de míssil iraniano, agentes de segurança levaram Trump em um caminhão de catering do Air Force One até um C-32A da Força Aérea. Integrantes da imprensa e alguns funcionários presidenciais continuaram na aeronave original acreditando que ele estava a bordo. Trump disse que os militares e o Serviço Secreto determinaram a mudança e depois argumentou que sua aeronave alternativa corria risco maior. As reportagens não estabelecem que todo o gabinete estava a bordo, que alguém pretendia sacrificar os passageiros do avião-isca nem que a manobra de proteção fosse ilegal.
Tópicos: Conduta, Guerra com o Irã, Segurança e transparência
Citação: Trump trocou de aeronave secretamente na Turquia enquanto funcionários e imprensa seguiram em um avião-isca. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-07-08-turkey-decoy-flight/
— CBS News(Reportagem independente com resposta presidencial)
· Declaração financeira certificada e receita noticiada — lucro e quid pro quo não estabelecidos
Declaração de Trump registrou quase US$ 1,2 bilhão em receita de negócios com criptoativos
A declaração financeira anual certificada de Trump tornou-se pública por meio do Escritório de Ética Governamental. A Associated Press calculou quase US$ 1,2 bilhão em receita de seus negócios com criptoativos em 2025, incluindo mais de US$ 500 milhões da World Liberty Financial e mais de US$ 600 milhões com as vendas de memecoins da CIC Digital. A declaração registra receita, não lucro, e não estabelece por si só que qualquer ato de governo tenha sido trocado por pagamento. A escala e a sobreposição entre autoridade presidencial, política setorial e negócios familiares ativos criam preocupações documentadas de conflito de interesses.
Citação: Declaração de Trump registrou quase US$ 1,2 bilhão em receita de negócios com criptoativos. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-06-30-crypto-revenue-disclosure/
O Pentágono informou aos senadores que a maior parte de uma solicitação de aproximadamente US$ 80 bilhões estava relacionada à guerra com o Irã
A AP noticiou a estimativa do governo. Uma solicitação suplementar pode incluir reposição e custos futuros; por isso, ela não é apresentada como um total já gasto e submetido a auditoria independente.
Tópicos: Conduta, Guerra com o Irã, Prontidão militar
Citação: O Pentágono informou aos senadores que a maior parte de uma solicitação de aproximadamente US$ 80 bilhões estava relacionada à guerra com o Irã. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-06-23-iran-funding-request/
· Resultado de triagem auto-relatado — não uma avaliação de inteligência
Trump descreveu uma quarta triagem cognitiva como prova de inteligência extrema
A reportagem de junho registrou a afirmação de Trump de que uma pontuação de 30 em 30 em sua quarta Avaliação Cognitiva de Montreal demonstrava inteligência extrema. Os materiais oficiais da MoCA descrevem o instrumento como uma triagem de comprometimento cognitivo, não como teste de inteligência nem avaliação neuropsicológica abrangente. Uma pontuação normal noticiada não estabelece inteligência excepcional nem autoriza diagnóstico sem ressalvas.
Tópicos: Conduta, Autoengrandecimento, Afirmação falsa ou enganosa
Citação: Trump descreveu uma quarta triagem cognitiva como prova de inteligência extrema. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-06-cognitive-screening-claim/
— People(Reportagem sobre saúde de junho de 2026; dia da publicação indisponível)
· Adjudicação sem licitação documentada — vínculo com doador noticiado; nenhuma conclusão de favorecimento
Interior concedeu contrato sem licitação de US$ 1,7 milhão para o Espelho d'Água a empresa de um doador
O Serviço Nacional de Parques concedeu à Green Water Solutions um contrato de US$ 1,7 milhão para um sistema de tratamento de água do Espelho d'Água do Lincoln Memorial sem concorrência plena, alegando urgência incomum e imperiosa. A CBS News identificou o proprietário da empresa como John J. Cafaro e documentou suas doações a comitês ligados a Trump; a Casa Branca disse que não participou da seleção, e Cafaro negou ter discutido o projeto com Trump. Reportagens posteriores descreveram outro contrato sem licitação de US$ 14,7 milhões para o espelho e reparos adicionais. O vínculo com o doador e os contratos estão documentados; tratamento preferencial ou quid pro quo não foram estabelecidos.
Tópicos: Conduta, Conflitos e enriquecimento, Autoengrandecimento
Citação: Interior concedeu contrato sem licitação de US$ 1,7 milhão para o Espelho d'Água a empresa de um doador. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-04-13-reflecting-pool-donor-contract/
— SAM.gov award notice(Aviso oficial de contratação; adjudicação em 13 de abril)
— CBS News(Reportagem independente sobre contratos e registros de doações)
· Operação militar ordenada pelo presidente — legalidade contestada
Os Estados Unidos iniciaram a Operation Epic Fury contra o Irã
Registros oficiais afirmam que Trump ordenou a operação a partir de 28 de fevereiro. Mais tarde, o governo invocou legítima defesa individual e coletiva; críticos no Congresso e analistas de direito internacional sustentaram que a campanha carecia de autorização do Congresso e de fundamento suficiente de legítima defesa na Carta da ONU. Essas posições divergentes não são apresentadas aqui como conclusão judicial.
Citação: Os Estados Unidos iniciaram a Operation Epic Fury contra o Irã. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2026-02-28-operation-epic-fury-began/
— Just Security(Análise jurídica independente de especialista)
— U.S. Naval Institute(Relatório que reproduz material do Serviço de Pesquisa do Congresso)
· Comentário presidencial gravado
Trump disse “Quiet, piggy” a uma repórter que perguntava sobre os registros de Epstein
Durante uma conversa com a imprensa no Air Force One, uma repórter perguntou a Trump sobre um e-mail que o descrevia como ciente da conduta de Epstein. Trump apontou para ela e disse: “Quiet. Quiet, piggy.” A Casa Branca publicou o vídeo. Este registro documenta a linguagem do próprio presidente; não trata a pergunta da repórter nem o e-mail citado como prova de que Trump soubesse, participasse ou tivesse cometido qualquer crime relacionado a Epstein.
Tópicos: Conduta, Hostilidade à imprensa, Registro sobre Epstein
Citação: Trump disse “Quiet, piggy” a uma repórter que perguntava sobre os registros de Epstein. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2025-11-14-quiet-piggy-remark/
— Lead Stories(Verificação independente de vídeo e contexto)
Registro documentado anterior
· Conclusão do júri sobre responsabilidade civil
Júri concluiu que Trump tinha responsabilidade civil por abuso sexual e difamação contra Carroll
Um júri civil federal considerou Trump responsável por abusar sexualmente de Carroll e difamá-la, e fixou US$ 5 milhões em indenização. O veredito estabeleceu responsabilidade civil, não condenação criminal; o júri não considerou provado o estupro segundo a definição específica da lei penal de Nova York usada no formulário do veredito.
Base probatória: fontes primárias e independentes
Desfecho: O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito confirmou a decisão em 30 de dezembro de 2024. A Suprema Corte negou o pedido de certiorari em 29 de junho de 2026 e o pedido de nova análise em 17 de agosto de 2026; a decisão de US$ 5 milhões tornou-se definitiva.
Citação: Júri concluiu que Trump tinha responsabilidade civil por abuso sexual e difamação contra Carroll. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2023-05-09-carroll-liability/
· Alegação pública posteriormente julgada em processos civis
Registro da alegação pública de E. Jean Carroll
E. Jean Carroll alegou, em um trecho em primeira pessoa publicado pela revista New York, que Trump a agrediu sexualmente no provador de uma loja de departamentos em meados da década de 1990.
Base probatória: fontes primárias e independentes
Resposta documentada: Trump negou a alegação, disse que nunca havia conhecido Carroll e continuou contestando as decisões judiciais civis e os pagamentos de indenizações resultantes.
Desfecho: Júris civis distintos consideraram posteriormente Trump responsável por abuso sexual e difamação e fixaram indenizações; essas decisões permanecem em registros separados. Responsabilidade civil não é condenação criminal, e o júri não considerou provado estupro segundo a definição então aplicável da lei penal de Nova York.
Citação: Registro da alegação pública de E. Jean Carroll. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2019-06-21-e-jean-carroll-public-allegation/
· Ações civis sob pseudônimo desistidas voluntariamente — mérito não julgado
Registro de alegação pública de Jane Doe
Jane Doe alegou, em ações civis ajuizadas sob pseudônimo em 2016, que Trump a agrediu sexualmente em 1994, quando ela tinha 13 anos, em eventos associados a Jeffrey Epstein.
Base probatória: fontes primárias e independentes
Resposta documentada: Os advogados de Trump chamaram as alegações de categoricamente falsas e sem fundamento, segundo a reportagem citada.
Desfecho: A ação da Califórnia foi encerrada e as ações posteriores de Nova York foram voluntariamente retiradas; a última retirada foi protocolada em 4 de novembro de 2016. Não houve julgamento do mérito. A desistência não comprova nem refuta as alegações.
Tópicos: Conduta, Má conduta sexual, Registro sobre Epstein
Citação: Registro de alegação pública de Jane Doe. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/2016-04-26-jane-doe-epstein-lawsuit/
— Politico(Reportagem independente sobre o desfecho)
· Ação civil posteriormente retirada — mérito não julgado
Registro de alegação pública de Jill Harth
Jill Harth alegou, em uma ação civil de 1997 e em entrevistas posteriores, que Trump a submeteu a contato sexual indesejado e tentou estuprá-la durante negociações empresariais no início da década de 1990.
Base probatória: fontes primárias e independentes
Resposta documentada: Trump negou as alegações de Harth e disse que ela o havia procurado; sua campanha também a caracterizou como instrumento de uma disputa judicial, segundo as fontes citadas.
Desfecho: Harth retirou a ação de assédio sexual em conexão com a resolução de uma controvérsia contratual separada. A conduta alegada não foi julgada, e a retirada não comprova que a alegação era falsa.
Citação: Registro de alegação pública de Jill Harth. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/1997-jill-harth-complaint-withdrawn/
— The Guardian(Reportagem independente sobre entrevista e processo judicial)
· Relato em depoimento posteriormente retratado de forma expressa
Registro de alegações públicas de Ivana Trump
Em depoimento no processo de divórcio, segundo um livro de 1993 e reportagens posteriores, Ivana Trump alegou ter se sentido sexualmente violada em um encontro com Donald Trump; mais tarde, afirmou que não empregara a palavra estupro em sentido literal ou criminal e, em 2015, disse que a história não tinha fundamento.
Base probatória: fontes primárias e independentes
Resposta documentada: Trump negou o relato; Ivana Trump também apresentou o esclarecimento e a retratação posteriores descritos nas fontes citadas.
Desfecho: Nenhum tribunal julgou a conduta alegada. O esclarecimento e a retratação posteriores são centrais a este registro e não sustentam a apresentação do relato do depoimento como fato julgado.
Citação: Registro de alegações públicas de Ivana Trump. Donaldtrumpler.com, verificado em 7 de setembro de 2026. https://donaldtrumpler.com/br-pt/records/1993-ivana-trump-deposition-account/
— The Daily Beast(Reportagem original de arquivo sobre depoimento e declaração)
Project 2025: plano, ação, consequência e conclusão
Cada cadeia separa o que o plano de políticas diz, o que o governo fez, a consequência documentada ou projetada e a conclusão sustentada. Uma correspondência não prova, por si só, que o plano tenha sido a causa exclusiva de uma ação nem que o dano fosse seu propósito.
Os rótulos de correspondência e intenção são limitados pelo texto citado; as ressalvas e a resposta do governo acompanham cada cadeia.
Órgãos centrais de pessoal
Schedule F e controle executivo de servidores que influenciam políticas
Serviço público federal · Período examinado: 20 de janeiro de 2025 a 7 de setembro de 2026
Plano
O plano propõe restabelecer a estrutura do Schedule F para que servidores federais com influência sobre políticas possam ser transferidos para fora das proteções ordinárias do serviço competitivo.
A ordem do primeiro dia de Trump criou uma categoria Política/Carreira para cargos com influência sobre políticas e tornou mais fácil demitir os servidores abrangidos; o registro público ainda não fornece uma contagem estável e abrangente das demissões atribuíveis a essa ordem.
População afetada: Servidores federais de carreira em cargos com influência sobre políticas
Ressalva: A correspondência textual estabelece uma escolha planejada de política de pessoal, não que toda ação posterior sobre a força de trabalho ou dano individual tenha se originado no Project 2025.
Resposta documentada: O governo descreve a estrutura como forma de melhorar a responsabilização e a resposta à direção presidencial.
Política de pessoal militar · Período examinado: 27 de janeiro de 2025 a 1 de junho de 2026
Plano
O plano recomenda reverter políticas que permitem o serviço militar de pessoas transgênero e desligar quem descreve como clinicamente incapaz de cumprir exigências de mobilização.
O governo adotou padrões de serviço que excluem muitas pessoas transgênero; posteriormente, um tribunal federal bloqueou o desligamento imediato de militares em serviço enquanto o processo continuava.
População afetada: Militares e candidatos transgênero
Ressalva: O objetivo de política correspondente não estabelece que o Project 2025 tenha sido a fonte exclusiva da ordem nem que todo resultado individual de pessoal seja definitivo.
Resposta documentada: O governo apresentou a política como medida de prontidão e padrões militares; opositores a contestaram como discriminatória.
— Associated Press(Reportagem jurídica independente; o registro canônico preserva a situação processual)
Departamento do Trabalho e órgãos relacionados
Eliminar a responsabilidade por impacto desproporcional e a estrutura do OFCCP
Fiscalização de direitos civis e contratação federal · Período examinado: 21 de janeiro de 2025 a 5 de junho de 2026
Plano
O plano recomenda eliminar a responsabilidade por impacto desproporcional, proibir seu uso pelo Escritório de Programas de Conformidade de Contratos Federais, extinguir esse escritório e revogar a Ordem Executiva 11246.
Trump revogou a estrutura de ação afirmativa para contratadas federais, depois determinou que órgãos reduzissem a aplicação da doutrina de impacto desproporcional, e a EEOC afastou seu plano de fiscalização da estrutura anterior.
População afetada: Trabalhadores e candidatos protegidos pela legislação contra discriminação no emprego, inclusive nas contratadas federais
Ressalva: A correspondência direta de política não prova que o plano tenha causado toda decisão de fiscalização dos órgãos nem todo resultado posterior no emprego.
Resposta documentada: O governo afirma que as medidas encerram preferências ilegais e restauram o tratamento igualitário; grupos de direitos civis argumentam que elas enfraquecem instrumentos usados para identificar discriminação sistêmica.
Trump determinou uma nova retirada dos Estados Unidos do Acordo de Paris e revogou compromissos internacionais de financiamento climático; efeitos de longo prazo sobre emissões e clima não são quantificados neste cruzamento.
População afetada: Moradores dos Estados Unidos e comunidades internacionais afetadas por políticas e financiamento climáticos
Ressalva: A correspondência exata da política estabelece a retirada intencional, não a intenção de causar toda consequência climática ou de saúde projetada.
Resposta documentada: O governo apresentou a retirada como proteção da economia e da soberania; defensores de políticas climáticas contestam esses benefícios.
Reimplementar e ampliar exigências de trabalho no SNAP
Assistência alimentar · Período examinado: julho de 2025 a maio de 2026
Plano
O plano recomenda restabelecer exigências de trabalho, restringir dispensas estaduais e reformar isenções no Programa de Assistência Nutricional Suplementar.
Exigências legais de trabalho ampliadas entraram em implementação gradual. O CBPP estimou que a participação no SNAP caiu em aproximadamente cinco milhões de pessoas entre julho de 2025 e maio de 2026, reconhecendo anomalias nos dados, implementação incompleta e outras causas possíveis.
Conclusão
Correspondência substancial; Desenho documentado.
População afetada: Adultos e famílias de baixa renda que recebem ou solicitam benefícios do SNAP
Ressalva: A estimativa de participação é uma análise de entidade de advocacy e não mostra que toda saída do SNAP tenha sido causada pela lei nem que a dificuldade fosse o propósito declarado da política.
Resposta documentada: Defensores descrevem as exigências de trabalho como promoção do emprego e da integridade do programa; críticos argumentam que as regras retiram assistência alimentar sem aumentar o trabalho estável.
Financiamento e reforma da Organização Mundial da Saúde
Cooperação internacional em saúde pública · Período examinado: 20 de janeiro de 2025 a 7 de setembro de 2026
Plano
O plano critica a Organização Mundial da Saúde e recomenda reter o apoio dos Estados Unidos a organismos internacionais de saúde ineficazes ou insuficientemente reformados; ele não prescreve expressamente a ordem exata de retirada emitida por Trump.
Trump determinou a retirada dos Estados Unidos da OMS, suspendeu transferências futuras e convocou de volta o pessoal; o cruzamento não apresenta efeitos projetados sobre a saúde global como resultados medidos.
Conclusão
Correspondência parcial; Intenção não estabelecida.
População afetada: Órgãos de saúde pública e populações atendidas pela vigilância e resposta internacionais a doenças
Ressalva: A crítica e a recomendação de financiamento do plano têm relação direcional, mas não provam que ele tenha determinado a decisão específica de retirada.
Resposta documentada: O governo citou a atuação da OMS na COVID-19, disparidades de financiamento e resistência a reformas; a OMS e defensores da saúde pública contestaram a sensatez da retirada.
Registro canônico específico · cronologia inversa em cada grupo
Trump e os registros sobre Epstein
Esta visão reúne somente registros canônicos explicitamente marcados com o tópico Epstein; não é uma cronologia geral sobre Epstein. Cada item remete à entrada correspondente no registro completo.
Nota sobre escopo: associação, menção em registros ou alegação não comprovam conduta criminosa.
Divulgações e conduta do governo no segundo mandato 9 registros
Relatório oficial sobre supressões e classificação — conclusões sobre conformidade atribuídas ao DOJ
Resumo documentado: O Federal Register publicou em 27 de agosto o relatório do DOJ datado de 14 de fevereiro. O DOJ afirmou que as únicas categorias retidas eram materiais permitidos que não podiam ser separados e registros protegidos por privilégio, que não aplicou tarjas nem reteve materiais por constrangimento, dano à reputação ou sensibilidade política, e que nada foi retido por classificação de segurança. Essas conclusões sobre conformidade são atribuídas ao departamento; o relatório não decide sobre conclusões independentes anteriores, controvérsias judiciais ou qualquer alegação subjacente, e adverte que a presença do nome de uma pessoa nos arquivos não implica conduta imprópria.
Decisão liminar federal — litígio sobre conformidade em andamento; alegações subjacentes não julgadas
Resumo documentado: O juiz distrital federal Emmet Sullivan concedeu tutela liminar que exigia do DOJ a divulgação de registros especificados sem tarjas e de um registro das tarjas aplicadas, ou a apresentação de sua justificativa jurídica até 2 de julho. O DOJ afirmou que pretendia recorrer. A ordem tratou da provável conformidade com a lei e de tutela provisória; não julgou a veracidade das alegações não verificadas contidas nos registros solicitados.
Auditoria de supervisão anunciada/em andamento — nenhuma conclusão final
Resumo documentado: O inspetor-geral do Departamento de Justiça anunciou uma auditoria dos processos do DOJ para identificar, reunir, aplicar tarjas, reter e divulgar os materiais abrangidos, além de tratar preocupações surgidas após a divulgação. O inspetor-geral afirmou que publicaria um relatório quando o trabalho fosse concluído; o anúncio, por si só, não apresentou uma conclusão de auditoria.
Divulgação governamental de registros anteriormente omitidos — alegações não corroboradas
Resumo documentado: O DOJ publicou três resumos adicionais de entrevistas do FBI e páginas relacionadas depois de afirmar que os arquivos haviam sido classificados incorretamente como duplicados. Os arquivos tratavam de uma acusação não corroborada contra Trump, que ele negou; a publicação de materiais de entrevistas investigativas não transforma a acusação em fato. A NPR noticiou que outras páginas por ela identificadas continuavam ausentes após essa divulgação.
Análise documental independente — alegações subjacentes não julgadas
Resumo documentado: A NPR noticiou que comparações de numeração sequencial e de bancos de dados indicavam a ausência de dezenas de páginas associadas a entrevistas do FBI sobre uma acusação contra Trump, e que um arquivo havia sido removido e restaurado. O DOJ afirmou que os registros pertinentes não publicados estavam protegidos por privilégio jurídico, eram duplicados ou estavam vinculados a uma investigação em andamento; depois disse que examinaria se materiais haviam sido classificados incorretamente. A acusação não corroborada não havia sido julgada, e Trump a negou.
Divulgação governamental — alcance e integralidade contestados separadamente
Resumo documentado: O DOJ publicou mais de três milhões de páginas adicionais e afirmou que o total divulgado se aproximava de 3,5 milhões de páginas, em conformidade com a Lei de Transparência dos Arquivos Epstein. A AP noticiou que parlamentares mantinham preocupações sobre a integralidade, e análises posteriores identificaram controvérsias sobre tarjas e omissões. Referências e alegações brutas nos arquivos não são conclusões de fato, e a afirmação de conformidade do DOJ permanece distinta dessas controvérsias posteriores.
Liberação de documentos — referências e alegações brutas não julgadas
Resumo documentado: A divulgação incluiu um e-mail de um promotor sobre voos de Trump nos anos 1990 em um avião de Epstein e outros registros brutos. O DOJ afirmou que algumas alegações sobre Trump eram falsas ou sensacionalistas e que haviam sido aplicadas as proteções às vítimas exigidas por lei. A inclusão do material não comprova, por si só, nenhuma alegação. O DOJ divulgou milhões de páginas adicionais em janeiro de 2026, confirmando que a divulgação de dezembro não foi final.
Prazo legal de divulgação — conformidade contestada
Resumo documentado: O DOJ divulgou registros nos termos da Lei de Transparência dos Arquivos Epstein, mas reconheceu que o conjunto completo não havia sido divulgado. Críticos do Congresso contestaram a conformidade; a Casa Branca afirmou que a divulgação demonstrava transparência. Menções ou alegações em arquivos brutos de investigação não constituem conclusões de fato nem de culpabilidade criminal.
Resumo documentado: Durante uma conversa com a imprensa no Air Force One, uma repórter perguntou a Trump sobre um e-mail que o descrevia como ciente da conduta de Epstein. Trump apontou para ela e disse: “Quiet. Quiet, piggy.” A Casa Branca publicou o vídeo. Este registro documenta a linguagem do próprio presidente; não trata a pergunta da repórter nem o e-mail citado como prova de que Trump soubesse, participasse ou tivesse cometido qualquer crime relacionado a Epstein.
Resumo documentado: Beatrice Keul alegou, em entrevista em que se identificou publicamente, que Trump a apalpou durante um encontro no Hotel Plaza, em Nova York, em 1993; ela disse que contou o ocorrido a um amigo na época.
Resumo documentado: Jane Doe alegou, em ações civis ajuizadas sob pseudônimo em 2016, que Trump a agrediu sexualmente em 1994, quando ela tinha 13 anos, em eventos associados a Jeffrey Epstein.
Conexão documentada com local — não há decisão sobre conduta inadequada
Resumo documentado: Virginia Giuffre disse que Ghislaine Maxwell a recrutou enquanto trabalhava em Mar-a-Lago em 2000. A conexão com o local não estabelece que Trump participou ou soube sobre os abusos de Epstein.
Registro de voos — nenhuma conclusão de conduta imprópria
Resumo documentado: Registros de voo documentam viagens de Trump em aeronaves de Epstein durante a década de 1990. Eles estabelecem apenas viagem ou associação e, por si só, não demonstram conhecimento dos crimes de Epstein nem participação neles.
Associação social documentada — não há conclusão de conduta inadequada
Resumo documentado: Reportagens da época e registros posteriores documentam uma associação social entre Trump e Epstein na década de 1990 e no início dos anos 2000. A associação, por si só, não é prova de que Trump tenha participado dos crimes de Epstein.
Registro permanente de imagens
Registro verificado de imagens do Truth Social
Este é um registro selecionado e verificável de imagens claramente alteradas, compostas ou aparentemente geradas por IA e publicadas pela conta de Donald Trump. “Publicada” não significa “criada”, e a inclusão não identifica quem produziu uma imagem. Cada entrada traz links para a publicação no Truth Social e para um arquivo independente datado.
Não se afirma que a cobertura seja exaustiva: o histórico do Truth Social e a indexação por terceiros são incompletos. O critério duradouro aqui é a dupla procedência documental, não uma suposição de integralidade.
Imagem alterada ou composta
Trump novamente classificado como o maior presidente
Um gráfico de classificação presidencial coloca Donald Trump sozinho em uma categoria superior identificada como The Greatest, acima de grupos de outros presidentes.
Trump como jogador de hóquei dos EUA provocando o Canadá
Uma charge política mostra Donald Trump em um uniforme de hóquei dos Estados Unidos de pé sobre um jogador caído com uniforme do Canadá, dizendo Get up, Governor.
Trump operando um console de batalha da Space Force
Uma imagem aparentemente sintética identificada como Space Force mostra Donald Trump em um console de controle futurista, enquanto explosões aparecem nas telas ao redor.
Trump em uma mesa observando telas com dados de mercado
Uma imagem aparentemente sintética mostra Donald Trump de costas em uma mesa ornamentada, diante de três monitores com números vermelhos e verdes semelhantes a dados de mercado.
Uma imagem digitalmente alterada coloca o rosto de Donald Trump e um boné vermelho MAGA sobre o corpo musculoso de um lutador envolto na bandeira dos Estados Unidos.
Trump declarado o maior presidente de todos os tempos
Uma imagem em estilo de pôster mostra Donald Trump apontando acima de um texto que declara que ele entrará para a história como o maior presidente de todos os tempos.
Trump diante de um exército de robôs com a legenda “They will never sleep again”
Uma imagem aparentemente sintética coloca Donald Trump diante de fileiras de robôs humanoides iluminados em vermelho, acima da legenda They will never sleep again.
Uma imagem composta com a legenda President Washington visits President Trump coloca um George Washington pintado ao lado de Donald Trump e autoridades atuais em um ambiente ornamentado do Salão Oval.
Trump rebatizando o Lago Ontário como Lago América
Uma imagem aparentemente sintética ou alterada mostra Donald Trump diante de um mapa regional no qual uma anotação vermelha risca Lake Ontario e o substitui por Lake America.
Trump atendendo em uma janela de drive-thru de fast-food
Uma imagem aparentemente sintética ou alterada mostra Donald Trump usando avental e inclinado para fora de uma janela de drive-thru de fast-food, com uma das mãos levantada.
Trump classificando-se acima de todos os outros presidentes dos EUA
Gráfico de classificação presidencial que coloca Donald Trump sozinho no nível mais alto, chamado “The Greatest”, acima dos retratos de todos os outros presidentes dos Estados Unidos incluídos na classificação.
Obra digital em estilo de retrato que mostra duas figuras a cavalo diante de uma paisagem de pôr do sol dourado, com colinas onduladas e, ao fundo, um edifício de colunas brancas semelhante à Casa Branca. À esquerda, uma figura com uniforme militar colonial do século 18 — casaco azul-marinho com detalhes dourados, calções brancos e botas pretas — monta um cavalo branco, representada no estilo dos retratos equestres clássicos de George Washington. À direita, Donald Trump, de terno escuro e gravata vermelha, monta um cavalo preto.
Imagem composta digitalmente que mostra Donald Trump sentado a uma mesa de madeira ao lado de uma figura pintada com traje colonial do século XVIII — peruca branca empoadada, casaco escuro com botões de latão e jabô de renda — semelhante a retratos clássicos de George Washington. As duas figuras seguram penas brancas e parecem assinar ou escrever em documentos espalhados pela mesa. O ambiente tem paredes revestidas de madeira, um globo e móveis de época, representados em estilo pictórico.
Imagem manipulada digitalmente que mostra Donald Trump de jaleco branco e estetoscópio, em pé atrás de uma mulher mais velha, aparentemente angustiada, que veste um avental hospitalar azul-claro e leva uma das mãos à cabeça. Um crachá na mulher diz “Rosie O’Donnell”. Trump segura uma prancheta com um documento em que se lê: “TRUMP DERANGEMENT SYNDROME ASSESSMENT / RESULT: MASSIVE / SEVERE TDS / 98/100 – CRITICAL LEVEL / Irrational rage / Obsessive Trump fixation / Meltdown triggered by Trump news / Complete loss of composure / MASSIVE TDS”. A prancheta também exibe “Donald J. Trump, MD” no canto superior direito.
Imagem gerada por IA com o texto "Patton, Trump, MacArthur" no alto. A imagem mostra três figuras de uniforme militar diante de um cenário dramático de fumaça, fogo e tanques. A figura central é Donald Trump, vestido com uniforme verde-oliva de general adornado com medalhas e insígnias. À esquerda está uma figura com capacete da Segunda Guerra Mundial e uniforme com ombreiras vermelhas, identificada como "Patton" pela legenda da imagem. À direita está uma figura de quepe militar fumando um cachimbo, identificada como "MacArthur" pela legenda da imagem.
Trump fotografado com John F. Kennedy em Camp David
Donald Trump, à direita, veste terno azul-marinho, gravata listrada azul e um broche da bandeira dos Estados Unidos na lapela. Ele está ao ar livre no que parece ser Camp David, rindo diante de John F. Kennedy, que veste terno cinza-escuro e gravata estampada e mantém uma mão sobre o ombro de Trump. Ao fundo há um prédio rústico com uma porta de madeira e uma placa com a palavra “ASPEN”. No alto da imagem aparece o texto “Camp David” em letras verdes grandes.
Trump, Washington e Lincoln posicionados em uma mesa
Pintura ilustrada digitalmente ou gerada por IA, em estilo de retrato clássico, com três figuras sentadas diante de uma mesa de madeira, sobre a qual há um mapa ou documento; cada figura segura uma pena de escrever. À esquerda, uma figura semelhante a George Washington usa traje colonial do século XVIII, peruca empoadada e jabô de renda. No centro, uma figura semelhante a Abraham Lincoln usa terno preto, gravata-borboleta e barba. À direita está Donald Trump, também de terno preto e gravata-borboleta. A composição e as cores evocam retratos presidenciais formais.
Trump como comandante da Guerra de Independência dos Estados Unidos
Obra digital gerada por IA que mostra o rosto e a cabeça de Donald Trump no corpo de um comandante da Guerra de Independência dos Estados Unidos, vestindo uniforme colonial azul e dourado e erguendo um mosquete. Ele está no centro de uma cena dramática, cercado por soldados com chapéus tricórnios e uniformes de época; ao fundo, uma bandeira dos Estados Unidos aparece diante de um céu tomado por fogo e fumaça.
Imagem de meme composta digitalmente com o texto “Hello, Greenland!” em letras verde-escuras e grandes no alto. Ao fundo há uma vila costeira colorida da Groenlândia, com casas de madeira vermelhas, verdes, amarelas e azuis diante de montanhas rochosas e céu parcialmente nublado. Uma cabeça e uma mão gigantes de Donald Trump estão sobrepostas às montanhas, como se ele observasse a pequena cidade abaixo.
Retrato composto fundindo Trump e George Washington
Retrato composto digitalmente que combina a metade esquerda de uma pintura histórica de George Washington com a metade direita de uma fotografia moderna de Donald Trump, sobre uma bandeira dos Estados Unidos em estilo antigo. À esquerda, a figura composta usa a peruca branca empoadada e o jabô de renda de Washington; à direita, aparecem o cabelo loiro, o paletó, a gravata vermelha e um pequeno broche da bandeira dos Estados Unidos na lapela de Trump. No alto, lê-se “250 YEARS” em letras douradas grandes e, abaixo, “IN GOD WE TRUST” em letras douradas menores.
Trump e agentes de segurança acompanhando um alienígena
Imagem manipulada digitalmente ou gerada por IA que mostra Donald Trump atravessando o que parece ser uma pista ou base aérea militar e gesticulando em direção a uma figura alienígena cinza, acorrentada ao seu lado. Trump veste terno azul-marinho e gravata vermelha. Vários homens de terno escuro, com aparência compatível com agentes do Serviço Secreto, caminham nas proximidades, além de ao menos uma pessoa com uniforme camuflado. Veículos militares, incluindo Humvees, e terreno desértico com montanhas aparecem ao fundo. A figura alienígena tem representação realista, mas é claramente um elemento composto ou gerado inserido em uma cena que, fora isso, é fotorrealista.
imagem pintada digitalmente ou gerada por IA, em estilo retrato, mostrando Donald Trump em um terno azul escuro e gravata vermelha, com os olhos fechados, beijando um crucifixo dourado. Uma bandeira americana é visível em segundo plano. O crucifixo dourado apresenta uma figura detalhada de Cristo na cruz.
20 de janeiro de 2025–7 de setembro de 2026 · 125 registros verificados
Registro completo do segundo mandato
Este registro primário e datado cresce por acréscimo: recursos, reversões, estimativas revisadas e divulgações supervenientes recebem novas entradas datadas, sem substituir silenciosamente o registro histórico.
Método de datação: a data do evento é a data do desenvolvimento documentado. Cada citação mostra separadamente sua data de publicação. Dias exatos só são usados quando há respaldo; o ajuizamento de uma ação não é uma conclusão, uma decisão civil não é uma condenação criminal, e uma decisão processual pode deixar o mérito sem resolução.
Registro completo do segundo mandato: entradas substantivas em ordem cronológica inversa.
Data do evento
Categoria
Situação jurídica ou probatória
Registro documentado e ressalvas
Fontes datadas
Política externa e assessores informais
Papel diplomático documentado — nenhum acordo anunciado
Reportagem da Associated Press identificou Witkoff e Kushner como enviados dos Estados Unidos em mais de três horas de conversas a portas fechadas com Vladimir Putin em Moscou, seguidas da primeira visita oficial dos dois a Kyiv. As reuniões não produziram nenhum avanço anunciado. Witkoff ocupa o cargo de enviado especial da Casa Branca; Kushner é genro de Trump e atuava como enviado. Este registro documenta a delegação da diplomacia e não afirma que a confirmação pelo Senado seja juridicamente exigida para todo enviado presidencial.
O governo federal pediu à Suprema Corte que suspendesse uma liminar de 4 de setembro que impedia partes obrigatórias da regra do Serviço Postal para cédulas enviadas pelo correio nas eleições de 3 de novembro. A ministra Ketanji Brown Jackson determinou a apresentação de respostas até 9 de setembro. Na data de corte da pesquisa, 7 de setembro, o protocolo era um pedido de medida emergencial, não uma decisão sobre a legalidade da regra.
A juíza Indira Talwani concedeu liminar que impede o Serviço Postal de aplicar partes obrigatórias de sua regra final para cédulas enviadas pelo correio nas eleições de 3 de novembro. A decisão registrou que o USPS emitiu a regra final depois de uma liminar anterior, enquanto a própria regra dizia que a implementação aguardaria a suspensão das decisões existentes. Uma liminar preserva a situação durante o processo e não constitui decisão final sobre o mérito.
Libby Klinner disse que um oficial militar de apoio designado informou que benefícios ligados à missão de combate final de seu marido não estavam disponíveis porque os Estados Unidos não estavam tecnicamente em guerra. Depois que a publicação dela ganhou atenção, a Força Aérea reconheceu que inicialmente havia fornecido informações incorretas e disse que todos os benefícios elegíveis para teatro de combate estavam incluídos. A reportagem citada descreve uma falha de informação sobre pagamentos e sua correção; não estabelece que a ausência de declaração formal de guerra tenha causado perda jurídica de benefícios.
— Associated Press(Reportagem independente com resposta da Força Aérea)
Conduta presidencial e uso da força
Declaração presidencial gravada — contexto de vítimas e custos verificado
Trump descreveu os combates no Irã como um “conflito militar” e uma “coisa pequena” ao defender a afirmação do vice-presidente JD Vance de que não os chamaria de guerra. Reportagem da Associated Press situou a declaração diante de mais de US$ 37,5 bilhões em custos noticiados para os Estados Unidos e 18 militares americanos mortos. O registro documenta a caracterização feita pelo próprio Trump e não transforma o rótulo político “guerra” em conclusão jurídica sobre autorização.
A Casa da Moeda dos EUA colocou à venda rolos e sacos de uma moeda comemorativa de US$ 1 do semiquincentenário com o retrato do presidente em exercício no anverso. A AP informou que integrantes da Comissão de Belas-Artes dos EUA nomeados por Trump aprovaram o desenho e que restrições federais à representação de presidentes vivos suscitaram questões jurídicas, observando também que, em determinadas circunstâncias previstas em lei, o secretário do Tesouro pode autorizar moedas especiais. Nenhum tribunal citado decidiu que esta moeda é ilegal.
O CENTCOM afirmou que forças dos EUA atingiram alvos iranianos de defesa aérea, radares, meios marítimos, colocação de minas e comunicações. A AP noticiou a retaliação iraniana com mísseis e drones e atribuiu a uma autoridade provincial iraniana a alegação de que um ataque dos EUA atingiu uma festa de casamento, matando cinco pessoas e ferindo ao menos 68; o CENTCOM disse estar ciente dos relatos, observou que tinham origem na mídia estatal iraniana e afirmou que as forças dos EUA não atacam civis. Este registro confirma a onda de ataques dos EUA, mas não verifica de forma independente o número de vítimas civis noticiado.
Uma declaração de denunciante não identificado, divulgada pelo senador Richard Blumenthal, alegou que o Serviço Postal construía um portal de correspondência eleitoral sem testes suficientes e em prazo excepcionalmente curto, e alertou que regras de rejeição de lotes poderiam atrasar ou impedir a entrega de cédulas. O Serviço Postal afirmou que a construção não era excepcionalmente complexa, prometeu cooperar com o Congresso e os tribunais e observou que a ordem vigente permitia o desenvolvimento voluntário do portal. As alegações e os efeitos projetados não haviam sido julgados até a data de corte, e a implementação permanecia temporariamente suspensa.
Um informativo da Casa Branca afirmou que a North American Blue Energy Partners recebeu concessões de 100 anos para 17 campos; sua controladora concedeu ao Office of Strategic Capital do Pentágono participação acionária de 35%, ao Departamento de Estado direitos de compra e ao governo dos EUA poder de veto sobre nomeações para o conselho. A AP informou que a identidade da empresa privada havia sido ocultada por dias e que analistas questionavam a durabilidade jurídica e o cronograma de produção do acordo. Os termos divulgados são alegações oficiais; valores, reservas, investimentos e produção projetados não são tratados aqui como resultados realizados.
A Suprema Corte suspendeu uma decisão liminar, concluindo que o governo provavelmente demonstraria que a organização de preservação não tinha legitimidade processual segundo o Artigo III, e declarou expressamente que não estava decidindo a legalidade do projeto. O presidente da Corte, John Roberts, acompanhado pelas ministras Sotomayor, Kagan e Jackson, divergiu e escreveu que a construção provavelmente era ilegal porque o Congresso não havia concedido autorização expressa. A ordem vigente permite a construção durante a análise posterior; não é uma decisão de mérito de que o projeto seja legal.
Trump publicou um vídeo com legenda dizendo que a ilha de Kharg estava sendo explodida. A Lead Stories verificou a publicação, não encontrou notícia de tal ataque e identificou vários indícios e resultados de detectores compatíveis com geração por IA. Este registro documenta a publicação, pelo presidente, de imagens fabricadas de guerra; como a fonte é um vídeo e não uma imagem estática, ela não foi acrescentada à galeria de imagens do site.
O Departamento do Tesouro negou credenciais a jornalistas individuais do The New York Times, The Wall Street Journal e Bloomberg News para uma reunião de finanças do G20 realizada nos Estados Unidos. O secretário do Tesouro, Scott Bessent, disse à Associated Press que a decisão não tinha relação com ponto de vista, enquanto o departamento não apresentou outra explicação no relato citado. Este registro documenta as decisões de acesso e as respostas divergentes; não infere uma motivação não comprovada.
— Associated Press(Reportagem independente com resposta do Tesouro)
Imigração e direitos civis
Deportação noticiada para terceiro país — atribuição às fontes preservada
A AP noticiou, citando um advogado e a Human Rights First, que um voo pousou em Bangui com dezenas de pessoas, entre elas 12 afegãos, oito iranianos e pessoas do Nepal e da Nicarágua. O advogado afirmou que um dos afegãos tinha proteção judicial contra remoção para o Afeganistão; por si só, essa proteção não impedia a remoção para todos os terceiros países. As quantidades e circunstâncias individuais permanecem atribuídas às fontes citadas, e este registro não infere motivação nem decide sobre a legalidade das transferências.
Reportagens e documentos descreveram uma proposta de permuta de interesse sobre uma faixa do Parque Nacional de Yosemite por outra área, permitindo que uma incorporadora privada construísse uma estrada de um empreendimento vizinho até uma via interna do parque. O Departamento do Interior disse que nenhuma decisão final havia sido tomada e que qualquer transação teria de seguir a legislação federal, a análise ambiental e as exigências de aviso público. Trata-se de uma proposta documentada, não de uma venda concluída de terras de Yosemite.
— Los Angeles Times(Reportagem independente com análise de documentos)
— KQED(Reportagem independente com respostas do incorporador e de grupos conservacionistas)
Poder Executivo e relações internacionais
Declaração presidencial — termos operacionais divulgados de forma incompleta
Trump classificou o anúncio como o maior acordo de petróleo e afirmou que os Estados Unidos e a Venezuela haviam firmado um acordo. A AP atribuiu ao governo venezuelano a descrição de 17 campos e a estimativa de 65 bilhões de barris, e noticiou que uma nova empresa ainda não identificada teria o direito de explorá-los. Nenhum texto do acordo havia sido divulgado, porém, e questões centrais sobre financiamento, propriedade e implementação continuavam sem resposta. Este registro documenta o anúncio e as descrições divulgadas; não conclui que a transação anunciada tenha sido concluída ou esteja operacional.
Após julgamento sem júri com base em fatos estipulados, a juíza distrital federal Noël Wise concluiu que as disposições migratórias contestadas violavam a Primeira e a Quinta Emendas quando aplicadas ao cancelamento de visto e à deportação com base em discurso protegido. A decisão concedeu tutela declaratória em primeira instância federal; a reportagem citada não indicava a conclusão de um recurso, e a decisão não impediu de forma categórica a aplicação das leis migratórias a condutas que não fossem expressão protegida.
A AP noticiou, citando uma autoridade de defesa dos Estados Unidos e uma autoridade da OTAN, que os estoques de mísseis Patriot na Europa estavam em níveis críticos após o uso intenso durante a guerra do Irã. Porta-vozes da OTAN e do Pentágono contestaram publicamente essa avaliação; este registro documenta a divergência, não um número definitivo para os estoques.
— Associated Press(Investigação jornalística com respostas oficiais documentadas)
Eleições e votação
Interposição de recurso — ordem temporária e processo de mérito prosseguiram
O Departamento de Justiça interpôs recurso perante o Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito após o tribunal distrital impor uma ordem de restrição temporária de 14 dias contra a implementação da regra do Serviço Postal. A interposição do recurso não suspendeu nem revogou a ordem temporária, e nem esse recurso nem a decisão anterior da Suprema Corte sobre legitimidade processual decidiram a legalidade das restrições.
O juiz distrital federal Alvin Hellerstein rejeitou novo pedido para transferir para a Justiça Federal o caso de Nova York já decidido e encerrá-lo com base em imunidade presidencial. Foi uma decisão processual sobre a transferência, não uma nova condenação; a condenação estadual permaneceu em vigor e o litígio recursal em separado prosseguiu.
O relatório preliminar descreveu falhas em comunicações e coordenação em torno da perda de separação entre o Marine One e um avião de passageiros que estava saindo em 4 de agosto, após as operações do helicóptero presidencial terem sido transferidas para o Ellipse durante a construção da Casa Branca. Não houve feridos, e a NTSB alertou que as informações preliminares estão sujeitas a mudanças.
O juiz federal Indira Talwani proibiu a implementação por duas semanas enquanto as ações recém-ajuizadas prosseguiam e marcou audiência para 3 de setembro. A ordem temporária não decidiu definitivamente sobre a legalidade das restrições, e o governo afirmou que recorreria.
A ordem determinou que o Departamento do Interior e o Conselho de Nomes Geográficos alterassem, em até 30 dias, as referências federais dos Estados Unidos e o Sistema de Informações de Nomes Geográficos. A ordem não controla o uso do nome do lago compartilhado com o Canadá; autoridades canadenses rejeitaram a mudança.
Em audiência, o juiz federal Christopher Cooper demonstrou ceticismo sobre a nova tentativa de acrescentar o nome de Trump, depois que uma decisão anterior considerou ilegal uma mudança anterior de nome. O governo concordou em não prosseguir antes de 8 de outubro enquanto o tribunal examina a controvérsia; a audiência não produziu nova decisão de mérito.
A AP noticiou a ausência de uma estratégia clara de saída enquanto mudavam as descrições do governo sobre objetivos e avanços. Trata-se de uma avaliação dos acontecimentos em curso, não de uma conclusão judicial.
O Federal Register publicou em 27 de agosto o relatório do DOJ datado de 14 de fevereiro. O DOJ afirmou que as únicas categorias retidas eram materiais permitidos que não podiam ser separados e registros protegidos por privilégio, que não aplicou tarjas nem reteve materiais por constrangimento, dano à reputação ou sensibilidade política, e que nada foi retido por classificação de segurança. Essas conclusões sobre conformidade são atribuídas ao departamento; o relatório não decide sobre conclusões independentes anteriores, controvérsias judiciais ou qualquer alegação subjacente, e adverte que a presença do nome de uma pessoa nos arquivos não implica conduta imprópria.
— CBS News(Reportagem independente sobre lacunas contestadas antes da publicação do relatório)
— Federal Register(Publicação oficial de relatório previsto em lei)
Liberdade de expressão e contratações governamentais
Decisão de primeira instância federal — recurso previsto
A juíza federal Rita Lin decidiu que o governo não poderia impor sanções amplas principalmente porque a Anthropic criticou as posições governamentais sobre o uso de IA. Trata-se de decisão de primeira instância federal, não de resolução recursal definitiva; esperava-se que o governo continuasse a contestá-la.
A Nação Tohono O'odham afirmou que agentes federais e empreiteiros entraram sem permissão por três locais em 25 de agosto, e a AP noticiou que os empreiteiros começaram a coletar amostras de solo para um trecho da cerca de fronteira. A CBP descreveu o corredor como uma rota perigosa de contrabando, enquanto a Nação sustentou que atravessar terras tribais para acessar a Reserva Roosevelt, de propriedade federal, configurava invasão. A ordem judicial anterior negou tutela liminar com base nos autos então disponíveis; ela não julgou as alegações sobre a entrada posterior.
A CBP implementou tarifas adicionais de 50% sobre determinados produtos canadenses a partir de 22 de agosto, com base na Seção 338 da Lei Tarifária de 1930. A AP informou que essa autoridade nunca havia sido usada e descreveu argumentos ainda não resolvidos sobre se leis comerciais posteriores a limitaram ou substituíram. Este registro documenta a implementação, não uma decisão judicial que declare as tarifas legais.
Um juiz federal concluiu que o governo excedeu a autoridade conferida pelo Congresso. A decisão diz respeito à legalidade administrativa e não é um processo criminal.
O Pentágono demitiu o editor-chefe Erik Slavin, o publisher Max Lederer e a repórter Lara Korte. Slavin e Korte disseram que foram acusados de insubordinação depois de defender publicamente a independência editorial do jornal; a liderança do Pentágono havia descrito um plano para reformular a cobertura em torno de temas militares de sua preferência. O registro documenta as demissões, a justificativa declarada de insubordinação e o relato dos jornalistas; não classifica a medida como ilegal sem decisão judicial.
— Associated Press(Reportagem independente com declarações de funcionários afetados e de representante nomeado do Pentágono)
O conjunto diário Debt to the Penny, do Tesouro, registrou pela primeira vez em 18 de agosto dívida pública total em circulação acima de US$ 40 trilhões. A Reuters informou que escolhas fiscais de longa duração, de diferentes partidos e governos, produziram o total acumulado, enquanto decisões tributárias e de gastos aprovadas durante o segundo mandato de Trump aumentaram os déficits projetados. O marco ocorreu sob Trump, mas não é atribuído exclusivamente a ele.
Quando a correspondente da CNN Kristen Holmes perguntou se Kim Jong Un havia solicitado que os Estados Unidos reduzissem os exercícios militares com a Coreia do Sul, Trump repetidamente mandou que ela se calasse e a chamou de desrespeitosa, barulhenta, espalhafatosa, fake news e repórter falsa. A conversa está preservada na transcrição da CNN como palavras do próprio presidente; o registro não adota os comentários mais amplos do programa sobre sua política externa.
— CNN transcript(Transcrição de transmissão que contém a conversa gravada)
Processos civis
Sentença civil — pedido de nova análise negado pela Suprema Corte
A Reuters noticiou a negativa do pedido de nova análise apresentado por Trump. O veredito subjacente impôs responsabilidade civil, não uma condenação criminal; naquele momento, continuava pendente um recurso separado sobre a decisão de US$ 83,3 milhões.
A Reuters informou que o Escritório de Responsabilidade Profissional passou de 29 para 16 advogados e que 1.666 reclamações resultaram em sete investigações abertas no exercício fiscal de 2025. Esses indicadores não demonstram a procedência de nenhuma reclamação específica.
A Reuters revisou 93 casos. Algumas decisões eram preliminares, e o governo havia vencido ou suspendido alguns recursos; por isso, a contagem não é apresentada como 75 decisões definitivas.
A AP relatou a aprovação da Câmara por 214 a 208 e a rejeição do Senado por 47 a 49. Os votos documentaram a oposição, mas a medida não se tornou lei vinculante.
A AP noticiou a estimativa, mais de 100 feridos desde o início do conflito, em julho, e uma proposta de pacote de US$ 95 bilhões. São estimativas oficiais datadas e sujeitas a revisão.
Uma investigação do The Washington Post identificou mais de uma dúzia de empresas do setor de defesa apoiadas pela 1789 Capital, da qual Donald Trump Jr. é sócio, que se beneficiaram de negócios ou políticas federais durante o segundo governo Trump. O jornal calculou pelo menos US$ 3,2 bilhões em verbas e contratos federais para as empresas e pelo menos US$ 3,1 bilhões de valorização nas opções detidas pela 1789 Capital após os investimentos. Esses são cálculos do jornal sobre benefícios às empresas e valor das opções — não lucro pessoal verificado, total de contratos sem licitação nem prova de quid pro quo. Declarações de congressistas que classificam o padrão como corrupto continuam sendo alegações políticas, não conclusões judiciais.
CBS News e The Washington Post noticiaram que, depois de a inteligência identificar uma ameaça crível de míssil iraniano, agentes de segurança levaram Trump em um caminhão de catering do Air Force One até um C-32A da Força Aérea. Integrantes da imprensa e alguns funcionários presidenciais continuaram na aeronave original acreditando que ele estava a bordo. Trump disse que os militares e o Serviço Secreto determinaram a mudança e depois argumentou que sua aeronave alternativa corria risco maior. As reportagens não estabelecem que todo o gabinete estava a bordo, que alguém pretendia sacrificar os passageiros do avião-isca nem que a manobra de proteção fosse ilegal.
Um colegiado dividido concluiu que, no caso em questão, a detenção por mais de 90 dias sem audiência para concessão de fiança violou o devido processo legal. A divisão do colegiado, a definição do grupo abrangido e os limites de jurisdição restringem o alcance correto da decisão.
A declaração financeira anual certificada de Trump tornou-se pública por meio do Escritório de Ética Governamental. A Associated Press calculou quase US$ 1,2 bilhão em receita de seus negócios com criptoativos em 2025, incluindo mais de US$ 500 milhões da World Liberty Financial e mais de US$ 600 milhões com as vendas de memecoins da CIC Digital. A declaração registra receita, não lucro, e não estabelece por si só que qualquer ato de governo tenha sido trocado por pagamento. A escala e a sobreposição entre autoridade presidencial, política setorial e negócios familiares ativos criam preocupações documentadas de conflito de interesses.
O juiz distrital federal Emmet Sullivan concedeu tutela liminar que exigia do DOJ a divulgação de registros especificados sem tarjas e de um registro das tarjas aplicadas, ou a apresentação de sua justificativa jurídica até 2 de julho. O DOJ afirmou que pretendia recorrer. A ordem tratou da provável conformidade com a lei e de tutela provisória; não julgou a veracidade das alegações não verificadas contidas nos registros solicitados.
A Reuters relatou uma decisão de 6–3 sobre o processamento de pedidos de asilo e um resultado separado sobre o TPS. Essas vitórias da administração são incluídas para que o registro jurídico não seja apresentado como tendencioso.
A AP noticiou a estimativa do governo. Uma solicitação suplementar pode incluir reposição e custos futuros; por isso, ela não é apresentada como um total já gasto e submetido a auditoria independente.
A AP noticiou as mortes e observou que o governo descreveu como narcoterroristas as pessoas visadas ao longo da campanha. A fonte não noticiou decisão judicial que comprovasse tráfico antes do ataque. Também retomou o ataque subsequente de setembro, cuja legalidade é contestada; as alegações relativas a esse episódio são preservadas em registro próprio.
Um juiz federal concedeu decisão liminar pedida por 20 estados contra condições vinculadas a políticas de gênero, imigração e esportes. Os estados alegaram barreiras ilegais e inconstitucionais ao financiamento; advogados do governo sustentaram que as condições promoviam boa gestão, fiscalização e conformidade jurídica. A ordem provisória não decidiu definitivamente o processo.
A AP relatou novas trocas e ações defensivas dos EUA. Este registro documenta hostilidades contínuas; não determina independentemente qual parte violou qualquer acordo.
A Reuters noticiou que a agência revogou seu plano anterior de fiscalização e passou a enfatizar alegações que descreveu como discriminação ilegal relacionada a DEI. O governo apresentou a mudança como aplicação dos princípios de tratamento igualitário e mérito; defensores dos direitos civis alertaram que a fiscalização mais ampla de práticas com impacto desproporcional e de discriminação sistêmica poderia enfraquecer.
— Reuters(Reportagem de agência de notícias sobre órgão público)
Mídia e processos judiciais
Disputa sobre produção de provas em ação civil — sem decisão de mérito
Reportagens sobre documentos judiciais afirmaram que os advogados de Trump classificaram os pedidos da BBC na fase de produção de provas como desproporcionais e como uma busca especulativa, enquanto a BBC buscava provas para as alegações de dano à reputação e prejuízo financeiro. O pedido da BBC para extinguir a ação continuava pendente. A controvérsia dizia respeito à produção de provas e não decidiu as alegações de difamação nem o pedido de indenização da ação.
— Reuters(Reportagem jurídica de agência de notícias)
A Reuters informou que parlamentares democratas associaram o conflito à alta dos preços de combustíveis, alimentos e outros itens durante o debate sobre poderes de guerra. O momento e as variações de preço observadas são passíveis de registro, mas é contestado em que medida a guerra causou cada mudança; este registro não transforma atribuição política em constatação econométrica.
— Reuters(Reportagem de agência de notícias sobre o Congresso e a economia)
A Reuters noticiou a votação de 215 a 208, com quatro republicanos juntando-se aos democratas. O voto documentou a oposição de natureza constitucional, mas não constituiu, por si só, decisão judicial sobre a legalidade da guerra.
— Reuters(Reportagem de agência de notícias sobre o Congresso)
Capacidade presidencial
Comentário de conselheiro sobre divulgação médica oficial
A Reuters noticiou que Oz classificou o exame mais recente como espetacular e disse que Trump gostou dos resultados. O médico da Casa Branca descreveu Trump como estando em excelente estado de saúde e registrou explicações para o inchaço e as equimoses nas pernas. A frequência das visitas é um fato público, mas não demonstra a existência de uma condição não divulgada.
— Reuters(Reportagem de agência de notícias sobre memorando oficial)
A reportagem de junho atribuiu a Mark Zandi uma estimativa de cerca de US$ 100 bilhões, ou US$ 750 por domicílio, decorrente dos efeitos dos gastos militares e dos preços da energia. Em 1º de julho, ele apresentou uma estimativa de US$ 1.000 por domicílio. A divulgação pública não apresentou o modelo subjacente completo; por isso, ambos os valores permanecem como estimativas atribuídas e datadas, não como totais reproduzidos de forma independente.
— The Daily Beast(Relato, em fonte secundária, da estimativa da Moody’s)
— Fortune(Reportagem independente de negócios sobre a estimativa)
A reportagem de junho registrou a afirmação de Trump de que uma pontuação de 30 em 30 em sua quarta Avaliação Cognitiva de Montreal demonstrava inteligência extrema. Os materiais oficiais da MoCA descrevem o instrumento como uma triagem de comprometimento cognitivo, não como teste de inteligência nem avaliação neuropsicológica abrangente. Uma pontuação normal noticiada não estabelece inteligência excepcional nem autoriza diagnóstico sem ressalvas.
— People(Reportagem sobre saúde de junho de 2026; dia da publicação indisponível)
O tribunal permitiu que os integrantes das Forças Armadas abrangidos pela decisão permanecessem em serviço enquanto o processo prosseguia, embora as restrições de alistamento da política fossem tratadas separadamente. A decisão foi liminar e não resolveu definitivamente o mérito de todos os aspectos da política do governo.
— Reuters(Reportagem jurídica de agência de notícias)
O departamento afirmou que a presença de redatores de discursos que lidavam com material sigiloso exigia a redesignação e declarou que atuava com transparência. Jornalistas e defensores da liberdade de imprensa disseram que a medida agravou restrições anteriores de acesso e reduziu a fiscalização independente. O registro relata a restrição e as justificativas contrapostas; não trata a crítica relativa à liberdade de imprensa como decisão judicial.
A Reuters noticiou a conclusão do médico sobre a aptidão de Trump e as condições divulgadas. A conclusão oficial é preservada ao lado dos questionamentos públicos; sintomas visíveis, por si sós, não demonstram incapacidade.
— Reuters(Reportagem de agência de notícias sobre memorando oficial)
Uso da força
Análise atribuída por especialistas — avaliações concorrentes
A New Yorker citou Ali Vaez, do International Crisis Group, segundo quem havia concessões disponíveis antes da guerra e o conflito pode ter reduzido a influência dos Estados Unidos. Também citou Mark Dubowitz, da FDD, que afirmou que Estados Unidos e Israel venceram a guerra, mas alertou que o Irã poderia estar levando vantagem no cessar-fogo se os termos noticiados fossem precisos. São avaliações atribuídas a especialistas, não constatações oficiais.
— The New Yorker(Análise independente e entrevistas com especialistas)
O almirante Brad Cooper declarou em depoimento que as forças dos EUA cumpriram seus objetivos militares, que a base industrial de defesa iraniana ligada a drones, mísseis e meios navais havia sido reduzida em 90% e que a Marinha do país não começaria a se reconstituir por cinco a dez anos. Essas são avaliações oficiais; hostilidades posteriores e críticas estratégicas independentes impedem que sejam apresentadas como medidas definitivas da eficácia de longo prazo.
O relatório do Congressional Research Service de 13 de maio, reproduzido pelo USNI, informa que o controlador interino do Pentágono, Jules W. Hurst III, declarou em depoimento que a estimativa subiu para US$ 29 bilhões à medida que os cálculos de reparo, substituição e operações se tornaram mais precisos. O valor excluía custos ainda desconhecidos de construção militar e continuava sendo uma estimativa, não um total final auditado.
O BMJ informou que 30 médicos experientes declararam Trump mentalmente inapto. Os signatários não o examinaram clinicamente; por isso, a declaração é registrada como posicionamento público e observação profissional, não como diagnóstico estabelecido, constatação médica ou determinação nos termos da Vigésima Quinta Emenda.
Por maioria, um painel de três juízes do Tribunal de Comércio Internacional decidiu que a tarifa de 10% era inválida e não tinha autorização na Seção 122, e concedeu tutela aos importadores autores da ação. A decisão não devolveu valores nem suspendeu a cobrança para todos os importadores, e ainda cabia revisão em recurso.
A equipe do deputado Crow afirmou que o governo inicialmente solicitou US$ 200 bilhões para a guerra e apresentou a Lei de Proibição de Financiamento da Guerra contra o Irã. O valor é um relato atribuído a um parlamentar sobre uma solicitação, não uma despesa auditada de forma independente; a descrição de Crow da guerra como ilegal expressa sua posição jurídica e política.
O inspetor-geral do Departamento de Justiça anunciou uma auditoria dos processos do DOJ para identificar, reunir, aplicar tarjas, reter e divulgar os materiais abrangidos, além de tratar preocupações surgidas após a divulgação. O inspetor-geral afirmou que publicaria um relatório quando o trabalho fosse concluído; o anúncio, por si só, não apresentou uma conclusão de auditoria.
A análise do STAT enfatizou que a Seção 4 prevê um processo político e constitucional que envolve o vice-presidente e o gabinete ministerial ou outro órgão autorizado, e não um mecanismo de afastamento acionado exclusivamente por um médico.
A declaração foi uma advertência profissional e um posicionamento público noticiado pela Common Dreams. Não foi uma avaliação clínica, uma conclusão do gabinete ministerial nem uma determinação judicial.
— Common Dreams(Reportagem sobre declaração profissional)
A proposta buscava criar um mecanismo previsto pela Vigésima Quinta Emenda. A apresentação do projeto de lei não estabeleceu incapacidade e, por si só, não acionou procedimentos de afastamento.
O Serviço Nacional de Parques concedeu à Green Water Solutions um contrato de US$ 1,7 milhão para um sistema de tratamento de água do Espelho d'Água do Lincoln Memorial sem concorrência plena, alegando urgência incomum e imperiosa. A CBS News identificou o proprietário da empresa como John J. Cafaro e documentou suas doações a comitês ligados a Trump; a Casa Branca disse que não participou da seleção, e Cafaro negou ter discutido o projeto com Trump. Reportagens posteriores descreveram outro contrato sem licitação de US$ 14,7 milhões para o espelho e reparos adicionais. O vínculo com o doador e os contratos estão documentados; tratamento preferencial ou quid pro quo não foram estabelecidos.
— SAM.gov award notice(Aviso oficial de contratação; adjudicação em 13 de abril)
— CBS News(Reportagem independente sobre contratos e registros de doações)
A solicitação apresentou as questões sobre aptidão mental como possível objeto de fiscalização parlamentar relacionada à Vigésima Quinta Emenda. Era um pedido do Congresso, não um diagnóstico nem uma determinação formal de incapacidade.
Os números foram atribuídos ao CENTCOM e são preservados como um instantâneo datado. Revisões posteriores devem ser adicionadas como novos registros, e não substituídas silenciosamente.
— Military Times(Reportagem sobre defesa que cita o CENTCOM)
Uso da força
Declaração do governo sobre cessar-fogo e objetivos — hostilidades posteriores noticiadas
A Casa Branca afirmou que a campanha de 38 dias atingiu três objetivos militares declarados e que o Irã concordou com um cessar-fogo e com a reabertura do Estreito de Hormuz. Relatos oficiais e independentes posteriores documentaram novos lançamentos, interceptações e ataques, portanto, a afirmação é mantida como mensagem da administração, e não como uma decisão final de que o conflito terminou ou que todos os objetivos foram permanentemente atingidos.
— White House(Declaração do governo — fonte primária)
— Associated Press(Reportagem independente sobre acontecimento posterior)
A organização sustentou que Trump não estava apto a exercer o cargo. Era um posicionamento público, não um diagnóstico médico, uma ação do gabinete ministerial nem uma conclusão nos termos da emenda.
— Common Cause(Declaração de organização da sociedade civil)
A PWBM estimou US$ 27–28 bilhões em gastos federais diretos nos primeiros 32 dias. Ela projetou US$ 38–47 bilhões em custos diretos se o combate continuasse até abril e identificou separadamente cerca de US$ 5 bilhões em custos indiretos. Os últimos números foram projeções condicionais, não totais observados, e não devem ser combinados silenciosamente.
Com a premissa de uma a quatro munições em cada um dos 47 ataques, o relatório estimou custos de reposição entre US$ 12,6 milhões e US$ 50,4 milhões. Excluiu custos operacionais, jurídicos e de fiscalização mais amplos e enfatizou que o governo não havia divulgado dados detalhados sobre os ataques; trata-se, portanto, de uma estimativa com limites definidos, não de um total verificado de despesas.
A estimativa abrangeu as Operações Southern Spear e Absolute Resolve de 1º de agosto de 2025 a 31 de março de 2026, incluindo cerca de US$ 3,844 bilhões em mobilização naval, US$ 616,3 milhões em aeronaves, US$ 15,9 milhões em forças de operações especiais e US$ 206,7 milhões em custos adicionais de incursões. Os autores classificaram o total como conservador porque excluíram custos sigilosos e não divulgados; não se trata de um total auditado pelo Pentágono.
O DefenseScoop noticiou o número atualizado e o interesse do Pentágono em infraestrutura adicional de proteção. O aumento documenta a evolução da divulgação; por si só, não comprova ocultação intencional.
— DefenseScoop(Reportagem sobre defesa que cita o CENTCOM)
O DefenseScoop atribuiu o número a um porta-voz do CENTCOM. Tratava-se de uma divulgação oficial datada, posteriormente substituída por totais mais altos, e não de um total final de vítimas.
— DefenseScoop(Reportagem sobre defesa que cita o CENTCOM)
O American Security Project publicou a avaliação estratégica dos oficiais aposentados. Trata-se de crítica e previsão de especialistas, não uma conclusão judicial.
O DOJ publicou três resumos adicionais de entrevistas do FBI e páginas relacionadas depois de afirmar que os arquivos haviam sido classificados incorretamente como duplicados. Os arquivos tratavam de uma acusação não corroborada contra Trump, que ele negou; a publicação de materiais de entrevistas investigativas não transforma a acusação em fato. A NPR noticiou que outras páginas por ela identificadas continuavam ausentes após essa divulgação.
O CSIS estimou aproximadamente US$ 3,7 bilhões, ou US$ 891,4 milhões por dia, em operações, reposição de munições e perdas por desgaste durante as primeiras 100 horas da campanha. A instituição apontou incerteza considerável e atualizou posteriormente suas estimativas; o valor não é uma contabilização final do Pentágono.
A Air & Space Forces Magazine noticiou que mísseis atingiram o Centro de Operações Aéreas Combinadas durante as primeiras semanas da guerra e o tornaram inoperante. A instalação não estava em uso, não houve feridos e as operações continuaram em outro local. A fonte não forneceu a data exata do ataque nem uma estimativa pública do custo de reparo, e este registro não infere encobrimento.
Registros oficiais afirmam que Trump ordenou a operação a partir de 28 de fevereiro. Mais tarde, o governo invocou legítima defesa individual e coletiva; críticos no Congresso e analistas de direito internacional sustentaram que a campanha carecia de autorização do Congresso e de fundamento suficiente de legítima defesa na Carta da ONU. Essas posições divergentes não são apresentadas aqui como conclusão judicial.
A NPR noticiou que comparações de numeração sequencial e de bancos de dados indicavam a ausência de dezenas de páginas associadas a entrevistas do FBI sobre uma acusação contra Trump, e que um arquivo havia sido removido e restaurado. O DOJ afirmou que os registros pertinentes não publicados estavam protegidos por privilégio jurídico, eram duplicados ou estavam vinculados a uma investigação em andamento; depois disse que examinaria se materiais haviam sido classificados incorretamente. A acusação não corroborada não havia sido julgada, e Trump a negou.
— NPR via WBUR(Investigação documental independente)
Depois que a Suprema Corte rejeitou o IEEPA como fundamento para as tarifas, Trump invocou a Seção 122 da Lei de Comércio de 1974 para impor, por 150 dias, uma sobretaxa de 10% que entrou em vigor em 24 de fevereiro. Este registro documenta a medida substituta; um registro separado, de 7 de maio, trata da decisão dividida do tribunal comercial que considerou a sobretaxa não autorizada.
A Suprema Corte decidiu, por 6 a 3, que a Lei dos Poderes Econômicos em Emergências Internacionais (IEEPA) não autorizava as tarifas contestadas. A decisão de mérito resolveu a alegação de que o IEEPA conferia essa autoridade; questões de implementação, reembolsos aos importadores e tarifas impostas com base em outras leis continuaram sendo assuntos distintos.
O Escritório de Orçamento do Congresso projetou que mudanças tarifárias implementadas em 2025 elevariam o índice de preços das despesas de consumo pessoal em cerca de 0,8 ponto percentual no fim de 2026. A CBO estimou que exportadores estrangeiros absorveriam 5% dos custos tarifários e que os preços ao consumidor nos Estados Unidos acabariam refletindo os 95% suportados no país, além de projetar investimento, produção e emprego menores do que sem as mudanças. São efeitos modelados e contribuições causais sob pressupostos declarados, não uma afirmação de que as tarifas causaram todos os aumentos de preços.
As datas de implementação variaram por estado à medida que a lei de 2025 ampliou os requisitos de trabalho e restringiu as isenções. Com base em dados do USDA e dos estados, o CBPP estimou que a participação caiu em cerca de cinco milhões de pessoas entre julho de 2025 e maio de 2026, ao mesmo tempo que reconheceu dados anômalos, disposições ainda não plenamente vigentes e outros fatores possíveis. A estimativa é uma análise de uma organização de defesa de políticas públicas, não uma conclusão de que toda a redução tenha sido causada pela lei.
— Associated Press(Reportagem independente sobre implementação em etapas pelos estados)
O DOJ publicou mais de três milhões de páginas adicionais e afirmou que o total divulgado se aproximava de 3,5 milhões de páginas, em conformidade com a Lei de Transparência dos Arquivos Epstein. A AP noticiou que parlamentares mantinham preocupações sobre a integralidade, e análises posteriores identificaram controvérsias sobre tarjas e omissões. Referências e alegações brutas nos arquivos não são conclusões de fato, e a afirmação de conformidade do DOJ permanece distinta dessas controvérsias posteriores.
O Centro Nacional da Constituição resumiu a operação e as questões relacionadas aos Poderes de Guerra. Sua análise constitucional é um comentário de especialistas; não substitui uma decisão judicial final sobre a legalidade da operação.
A divulgação incluiu um e-mail de um promotor sobre voos de Trump nos anos 1990 em um avião de Epstein e outros registros brutos. O DOJ afirmou que algumas alegações sobre Trump eram falsas ou sensacionalistas e que haviam sido aplicadas as proteções às vítimas exigidas por lei. A inclusão do material não comprova, por si só, nenhuma alegação. O DOJ divulgou milhões de páginas adicionais em janeiro de 2026, confirmando que a divulgação de dezembro não foi final.
O DOJ divulgou registros nos termos da Lei de Transparência dos Arquivos Epstein, mas reconheceu que o conjunto completo não havia sido divulgado. Críticos do Congresso contestaram a conformidade; a Casa Branca afirmou que a divulgação demonstrava transparência. Menções ou alegações em arquivos brutos de investigação não constituem conclusões de fato nem de culpabilidade criminal.
A publicação da ACLU expressa uma posição de defesa de direitos e uma análise jurídica, não uma decisão judicial. Ela questionou se embarcações suspeitas de serem usadas para o tráfico de drogas poderiam ser legalmente tratadas como alvos militares fora de um conflito armado reconhecido.
O secretário de Estado Marco Rubio anunciou sanções vinculadas às ações do TPI envolvendo autoridades israelenses. O governo argumentou que o tribunal carecia de jurisdição e ameaçava a soberania dos EUA e de seus aliados; apoiadores do tribunal descreveram as sanções como interferência na justiça internacional independente. Este registro não decide nenhuma das posições sobre jurisdição.
A Reuters noticiou o ajuizamento. As alegações da ação e o pedido de indenização não foram julgados como fatos; a BBC pediu desculpas pela edição, mas contestou o fundamento jurídico descrito na reportagem.
— Reuters(Reportagem jurídica de agência de notícias)
Processos criminais
Acusações criminais encerradas antes do julgamento — não houve absolvição
O processo de Fulton County, que havia alegado associação criminosa e crimes eleitorais, foi encerrado antes do julgamento. O desfecho não produziu condenação, mas também não constituiu absolvição nem decisão sobre os fatos ou o mérito.
— PBS NewsHour(Reportagem independente que reproduz o documento de acusação)
O tribunal de apelação confirmou a rejeição da alegação de Trump, tratando a expressão contestada da CNN como opinião protegida, e não como difamação capaz de gerar responsabilidade jurídica. A decisão resolveu essa alegação; não foi uma determinação geral sobre o mérito de outros processos de Trump contra a mídia.
Durante uma conversa com a imprensa no Air Force One, uma repórter perguntou a Trump sobre um e-mail que o descrevia como ciente da conduta de Epstein. Trump apontou para ela e disse: “Quiet. Quiet, piggy.” A Casa Branca publicou o vídeo. Este registro documenta a linguagem do próprio presidente; não trata a pergunta da repórter nem o e-mail citado como prova de que Trump soubesse, participasse ou tivesse cometido qualquer crime relacionado a Epstein.
A escolha suscitou preocupações sobre conflito de interesses porque o local pertence a Trump. Essas preocupações dizem respeito ao possível benefício privado e à aparência de conflito; não constituem, por si sós, uma decisão criminal.
A AP noticiou que dois homens que sobreviveram ao ataque inicial e estavam agarrados aos destroços foram mortos em um ataque subsequente. A Casa Branca confirmou o novo ataque e o defendeu como legítima defesa compatível com o direito dos conflitos armados; juristas e ex-advogados militares contestaram essa defesa e afirmaram que seria ilegal atacar pessoas postas fora de combate. Nenhum tribunal citado julgou a responsabilidade criminal.
Com base em declarações à FEC, a CREW informou que comitês políticos gastaram US$ 931.129 em propriedades de Trump desde a segunda posse. A entidade classificou os gastos como conflito porque recursos políticos se tornaram receita empresarial; o valor exclui entidades dispensadas de divulgar gastos e não constitui constatação judicial de autobenefício ilegal.
A Reuters noticiou que o tribunal de apelação anulou a ordem de devolução de valores, mas não transformou o caso em matéria criminal nem eliminou todas as conclusões civis e medidas de fiscalização subjacentes.
— Reuters(Reportagem jurídica de agência de notícias)
A Reuters noticiou o resultado liminar do recurso na controvérsia sobre as restrições de acesso impostas depois que a AP manteve o nome Golfo do México. A decisão foi processual e não resolveu definitivamente todas as alegações relativas à Primeira Emenda.
— Reuters(Reportagem jurídica de agência de notícias)
A lei alterou a elegibilidade e a administração do Medicaid e da assistência nutricional. Este registro separa as mudanças legislativas sancionadas das estimativas posteriores de perdas de cobertura ou benefícios.
A Paramount afirmou que os US$ 16 milhões seriam destinados à futura biblioteca presidencial de Trump, e não a ele pessoalmente, e que o acordo não incluía pedido de desculpas. CBS e Paramount contestaram o mérito da ação; os advogados de Trump classificaram o acordo como vitória. O acordo não decidiu se a transmissão foi enganosa ou difamatória.
A Reuters noticiou sanções relacionadas a questões do TPI que envolviam os Estados Unidos e Israel. A medida foi adotada pelo Poder Executivo; alegações de que ela obstruiu a justiça são críticas, não uma decisão judicial contra Trump.
A ordem instruiu as agências a retirar prioridade e, quando permitido por lei, eliminar a responsabilização baseada em impacto desproporcional. O governo apresentou a mudança como uma meritocracia sem distinção de raça; a ACLU e outros defensores dos direitos civis argumentaram que a doutrina do impacto desproporcional é um instrumento previsto em lei para contestar políticas neutras que produzam efeitos discriminatórios.
O governo utilizou poderes legais de emergência para impor uma tarifa básica e alíquotas específicas por país. A emergência alegada e os benefícios projetados eram posições do governo; resultados jurídicos e econômicos posteriores exigem registros separados e datados.
A proclamação caracterizou a atividade da gangue como uma invasão e autorizou remoções com base em legislação de guerra. Posteriormente, os tribunais examinaram questões processuais e legais; as afirmações factuais da proclamação são alegações do Executivo, não decisões judiciais.
A Casa Branca impediu jornalistas da AP de participar de eventos com espaço limitado depois que a agência de notícias se recusou a substituir sua denominação usual para o Golfo do México. A AP classificou a medida como retaliação por seu ponto de vista; o governo sustentou que o acesso ao grupo restrito de imprensa era discricionário. Mais tarde, um tribunal distrital ordenou o restabelecimento do acesso, e uma suspensão concedida no recurso manteve algumas restrições enquanto o processo prosseguia.
— Associated Press(Reportagem independente e declaração da parte afetada)
A ordem autorizou bloqueios de bens e restrições de entrada vinculados a investigações da CPI envolvendo agentes e aliados dos EUA. A crítica de que isso obstruiu a responsabilização internacional permanece como posição jurídica e de política pública, não como decisão criminal contra Trump.
A Human Rights Watch instou o governo a suspender as transferências, alegando que o apoio contínuo tornaria os Estados Unidos cúmplices de graves abusos israelenses. Em julho, uma organização de políticas públicas criticou, por motivos semelhantes, a aprovação de uma proposta de venda de JDAM. Estados Unidos e Israel contestam muitas das alegações subjacentes; nenhuma decisão judicial norte-americana citada estabeleceu cumplicidade ou responsabilidade por genocídio ou crimes de guerra.
— Human Rights Watch(Análise de organização de defesa dos direitos humanos)
Trump propôs publicamente que os Estados Unidos assumissem o controle da Faixa de Gaza e que os palestinos fossem transferidos para outro local. A Human Rights Watch afirmou que o deslocamento forçado permanente violaria o direito internacional humanitário e, se realizado com a intenção exigida, poderia constituir crimes internacionais. A proposta não é registrada como política implementada nem como infração julgada.
A Casa Branca anunciou tarifas com base em poderes legais de emergência. O registro documenta a política; afirmações sobre quem, ao final, paga as tarifas são análises econômicas e não são apresentadas como pagamentos diretos de governos estrangeiros.
A ordem determinou a revisão dos padrões de ingresso e permanência e revogou a política anterior de adaptações. O governo invocou prontidão, saúde e coesão das unidades; os militares afetados contestaram a política em juízo como discriminação baseada em identidade. Este registro descreve a política, não uma conclusão médica sobre pessoas transgênero.
A Reuters noticiou as demissões de fiscais independentes de órgãos públicos. Houve controvérsia sobre o cumprimento dos requisitos legais de notificação; as demissões em si foram atos de gestão de pessoal, não constatações criminais.
A ordem revogou a Ordem Executiva 11246, instruiu o órgão responsável por fiscalizar a conformidade das contratadas a deixar de promover diversidade e ações afirmativas e orientou as agências a combater o que o governo chamou de preferências ilegais de DEI no setor privado. Críticos ligados aos direitos civis argumentaram que a política eliminava instrumentos usados para enfrentar a exclusão persistente.
A ordem suspendeu futuras transferências de recursos e apoio dos Estados Unidos e determinou providências para a retirada. As controvérsias sobre suas consequências para a saúde pública são avaliações de política pública, não constatações judiciais.
A ordem restabeleceu uma categoria funcional para cargos que influenciam políticas públicas e afirmou maior controle presidencial sobre esses servidores. O registro distingue a ordem assinada de sua implementação posterior e dos litígios subsequentes.
A ordem orientou a saída formal e revogou compromissos de financiamento climático internacional. Esta entrada registra a ação executiva e não trata os efeitos climáticos projetados como fatos julgados.
A proclamação comutou penas específicas e concedeu indultos a outros réus abrangidos. A clemência não anulou os registros judiciais históricos nem converteu as condenações subjacentes em absolvições.
A ordem determinou que as agências encerrassem, na máxima extensão permitida por lei, os órgãos e programas federais de DEI, DEIA e justiça ambiental abrangidos. O governo descreveu a ação como o fim de preferências ilegais; críticos ligados aos direitos civis contestaram essa caracterização e alertaram para a redução das proteções.
A ordem determinou que os órgãos federais não reconhecessem a cidadania de determinadas crianças nascidas nos Estados Unidos. Sua legalidade tornou-se objeto de litígio constitucional; a ordem, por si só, não foi uma decisão judicial definitiva sobre o significado da Décima Quarta Emenda.
A partir de 20 de janeiro de 2025 · registros estruturados
Linha do tempo interativa
A linha do tempo usa o mesmo registro substantivo completo da tabela. Os registros substantivos aparecem por padrão; as publicações verificadas da galeria estão disponíveis como um tipo de registro separado.
Registro histórico anterior a 20 de janeiro de 2025 · 121 registros · 15 de outubro de 1973–14 de dezembro de 2024
Este registro, apresentado de forma recolhida, contém somente eventos datados anteriores a 20 de janeiro de 2025. As linhas sobre alegações identificam a data do registro público, a data da conduta alegada quando houver respaldo, a resposta documentada quando disponível e o desfecho processual; não são apresentadas como decisões judiciais.
Mostrando 121 registros históricos.
Registro histórico anterior a 20 de janeiro de 2025, em ordem cronológica inversa.
A ABC concordou em destinar US$ 15 milhões a uma futura fundação e museu presidencial de Trump e pagar US$ 1 milhão em honorários advocatícios para encerrar a ação de difamação movida por Trump. Houve acordo, não uma conclusão judicial de responsabilidade.
Desfecho: Resolvido por acordo, sem veredito de responsabilidade nem admissão.
Depois que o tribunal distrital encerrou o processo dos documentos sigilosos, o governo desistiu do recurso quanto a Trump após a eleição de 2024. O encerramento não produziu decisão do tribunal de apelação sobre a extinção do processo nem sobre os fatos imputados.
Desfecho: O recurso foi encerrado quanto a Trump, sem decisão de mérito do tribunal de apelação.
O procurador especial pediu o encerramento do processo federal relativo à eleição de 2020, sem impedir eventual nova apresentação da acusação, porque a política do Departamento de Justiça vedava processar criminalmente um presidente em exercício. O tribunal acolheu o pedido sem julgar o mérito.
Desfecho: Encerrado, sem julgamento do mérito e sem impedir eventual nova apresentação, conforme a política do Departamento de Justiça sobre presidentes em exercício.
Beatrice Keul alegou, em entrevista em que se identificou publicamente, que Trump a apalpou durante um encontro no Hotel Plaza, em Nova York, em 1993; ela disse que contou o ocorrido a um amigo na época.
Conduta alegada: 1993
Resposta documentada: Segundo a reportagem citada, a campanha de Trump negou a afirmação como falsa.
Desfecho: As fontes citadas documentam uma alegação pública, o relato de uma pessoa que a corroborou e uma negação, mas não uma decisão judicial. A revisão delimitada não localizou ação ajuizada nem decisão de mérito até 28 de agosto de 2026.
— Daily Mail(Entrevista original e identificada com a pessoa que apresentou a alegação)
Stacey Williams alegou em entrevistas que Trump a apalpou na Trump Tower em 1993, na presença de Jeffrey Epstein.
Conduta alegada: 1993
Resposta documentada: Segundo as fontes citadas, a porta-voz da campanha de Trump, Karoline Leavitt, negou a alegação como falsa e politicamente motivada.
Desfecho: As fontes citadas documentam uma alegação pública e uma negação, mas não uma decisão judicial. A revisão delimitada não localizou ação ajuizada nem decisão de mérito até 28 de agosto de 2026.
— The Guardian(Reportagem sobre entrevista original com a pessoa que apresentou a alegação)
O tribunal distrital encerrou o processo criminal dos documentos sigilosos com base no fundamento de que a nomeação do procurador especial violava a Cláusula de Nomeações. A decisão não julgou os fatos imputados, e o recurso posterior foi encerrado quanto a Trump sem decisão de mérito no tribunal de apelação.
Desfecho: O governo encerrou seu recurso quanto a Trump em 26 de novembro de 2024 sem uma decisão de mérito no tribunal de apelação.
Um júri de Nova York considerou Trump culpado em 34 acusações criminais de falsificação de registros comerciais. Foram condenações criminais, não alegações; Trump negou irregularidades e buscou revisão em recurso.
Resposta documentada: Trump negou irregularidades ou contestou a caracterização subjacente, conforme descrito no material citado.
Desfecho: O tribunal aplicou uma dispensa incondicional da pena em 10 de janeiro de 2025; Trump continuou a contestar as condenações.
Um tribunal de apelação de Nova York permitiu que alguns pedidos contratuais e de confidencialidade contra Mary Trump prosseguissem, mantendo a decisão anterior que havia rejeitado os pedidos contra The New York Times e seus repórteres.
Desfecho: Os pedidos contratuais contra Mary Trump permaneceram em litígio; a rejeição dos pedidos contra os réus da imprensa foi mantida.
A Corte reverteu por unanimidade a exclusão de Trump da cédula da primária presidencial do Colorado, enquanto votos separados divergiram quanto ao alcance da análise da maioria sobre a aplicação federal da norma.
Desfecho: A Suprema Corte reverteu a decisão do Colorado; a decisão não julgou a culpabilidade criminal por condutas de 6 de janeiro.
Após julgamento sem júri, o tribunal reconheceu a responsabilidade civil de Trump e dos corréus nos termos da legislação de fiscalização civil de Nova York e impôs restituição de ganhos e restrições empresariais. Em 21 de agosto de 2025, a Divisão de Apelações manteve a responsabilidade, mas anulou as quantias impostas por considerá-las excessivas.
Resposta documentada: Trump e os demais réus negaram irregularidades, contestaram a autoridade da procuradora-geral e as provas e recorreram.
Desfecho: A decisão recursal de agosto de 2025 anulou a medida pecuniária, mas manteve a responsabilidade e outras medidas judiciais.
Um júri federal concedeu a Carroll US$ 83,3 milhões por declarações difamatórias feitas por Trump após assumir o cargo. O veredito foi civil, não criminal, e distinto do veredito de responsabilidade e danos de 2023.
Resposta documentada: Trump negou irregularidades ou contestou a caracterização descrita no material citado.
Desfecho: Um colegiado do Segundo Circuito confirmou a indenização de US$ 83,3 milhões, e o plenário do tribunal negou nova análise em 29 de abril de 2026. Um pedido à Suprema Corte permanecia pendente na data-limite da pesquisa, 28 de agosto de 2026.
Divulgações e relatórios federais documentaram contribuições significativas de Miriam Adelson em 2024 para esforços políticos pró-Trump. As contribuições estabelecem apoio financeiro, mas por si só não provam que uma política específica foi comprada ou causada pelo doador.
O tribunal concluiu, em decisão sumária, que a procuradora-geral havia comprovado o pedido autônomo baseado na Seção 63(12) da Executive Law. Os demais pedidos e medidas seguiram para julgamento; a decisão recursal de 2025 preservou a conclusão de responsabilidade, mas anulou os valores monetários.
Resposta documentada: Os réus negaram fraude e recorreram da decisão sumária e das decisões posteriores ao julgamento.
Desfecho: A decisão sobre responsabilidade não foi anulada no recurso de agosto de 2025; os valores monetários foram anulados.
Trump e 18 co-réus foram acusados na Geórgia de associação criminosa e ofensas relacionadas a eleições. A acusação foi uma alegação, não uma prova. O caso restante contra Trump foi encerrado antes do julgamento em novembro de 2025 e não resultou em condenação.
Resposta documentada: Trump negou irregularidades e descreveu a acusação como motivada politicamente.
Desfecho: Um promotor nomeado após a desqualificação da promotora distrital original encerrou o processo remanescente em novembro de 2025, antes do julgamento; o encerramento não foi absolvição.
A acusação formal imputou quatro crimes relacionados aos esforços para reverter o resultado certificado da eleição de 2020. Acusações são alegações. O caso terminou sem julgamento depois que o procurador especial pediu seu encerramento sem impedir novo ajuizamento, com base na política do Departamento de Justiça sobre presidentes em exercício.
Resposta documentada: Trump declarou-se não culpado e negou irregularidades.
Desfecho: O caso foi encerrado sem impedir novo ajuizamento em 25 de novembro de 2024 porque a política do DOJ vedava a continuidade do processo quando Trump estava prestes a voltar à Presidência; não houve julgamento do mérito.
A acusação formal alegou retenção ilegal de informações de defesa nacional e condutas relacionadas à obstrução. Acusações são alegações. Mais tarde, o tribunal distrital encerrou o caso por fundamentos relacionados à nomeação do procurador especial, e o governo encerrou seu recurso quanto a Trump após a eleição de 2024.
Resposta documentada: Trump declarou não culpado e negou qualquer conduta inadequada.
Desfecho: Encerrado pelo tribunal distrital em 15 de julho de 2024; o recurso contra Trump foi encerrado em 26 de novembro de 2024 sem uma decisão de mérito no tribunal de apelação.
Um júri civil federal considerou Trump responsável por abusar sexualmente de Carroll e difamá-la, e fixou US$ 5 milhões em indenização. O veredito estabeleceu responsabilidade civil, não condenação criminal; o júri não considerou provado o estupro segundo a definição específica da lei penal de Nova York usada no formulário do veredito.
Desfecho: O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito confirmou a decisão em 30 de dezembro de 2024. A Suprema Corte negou o pedido de certiorari em 29 de junho de 2026 e o pedido de nova análise em 17 de agosto de 2026; a decisão de US$ 5 milhões tornou-se definitiva.
O tribunal rejeitou os pedidos de Trump contra The New York Times e seus repórteres, decorrentes de reportagens baseadas em documentos fornecidos por Mary Trump. Os pedidos contratuais contra Mary Trump seguiram uma tramitação processual separada.
Desfecho: Os pedidos contra The Times e seus repórteres foram rejeitados; parte dos pedidos separados contra Mary Trump prosseguiu.
Trump foi formalmente acusado de 34 crimes de falsificação de registros comerciais. Esse era o estágio de acusação; em 30 de maio de 2024, um júri proferiu vereditos de culpa em todas as imputações.
Resposta documentada: Trump declarou não culpado e negou qualquer conduta inadequada.
Desfecho: Um júri condenou Trump em todas as 34 imputações em maio de 2024. Em janeiro de 2025, o tribunal aplicou uma dispensa incondicional da pena; seguiram-se recursos.
Após encerrar a ação civil de Trump contra Hillary Clinton e outros, o tribunal federal impôs sanções a Trump e a seu principal advogado por uma demanda que o tribunal considerou abusiva e sem fundamento. A conclusão se limitou àquela ação civil.
Desfecho: O tribunal impôs sanções pecuniárias após a extinção definitiva da ação subjacente, sem possibilidade de reapresentação.
A Trump Corporation e a Trump Payroll Corporation foram condenadas a pagar, juntas, US$ 1,61 milhão após as condenações das empresas. Donald Trump não era réu nesse processo criminal corporativo e não foi pessoalmente condenado nele.
Resposta documentada: As empresas contestaram a caracterização dos procuradores e atribuíram o esquema a Allen Weisselberg; Trump negou saber sobre a compensação não tributada.
Desfecho: O tribunal impôs US$ 810.000 à Trump Corporation e US$ 800.000 à Trump Payroll Corporation.
Entidade: The Trump Corporation; Trump Payroll Corporation.
O Comitê Especial da Câmara sobre 6 de Janeiro publicou seu relatório final, com constatações factuais e recomendações legislativas. Eram conclusões do Congresso, não uma decisão de tribunal criminal.
Resposta documentada: Apoiadores ou defensores contestaram a interpretação crítica; o registro mantém a constatação ou análise atribuída à fonte, sem convertê-la em decisão judicial.
Desfecho: O comitê concluiu seu trabalho e transferiu os registros; as decisões sobre o oferecimento de acusações permaneceram a cargo do Departamento de Justiça.
O comitê recomendou que o Departamento de Justiça considerasse quatro crimes federais. Uma recomendação parlamentar não é uma acusação ou condenação criminal e não vinculou os procuradores.
Resposta documentada: Trump e aliados contestaram a legitimidade e as conclusões do comitê.
Desfecho: O DOJ tomou suas próprias decisões sobre a formulação de acusações; o caso federal posterior foi encerrado sem julgamento em novembro de 2024 com base na política relativa a presidentes em exercício.
Um júri de Nova York condenou a Trump Corporation e a Trump Payroll Corporation em 17 crimes graves ligados à remuneração de executivos e a declarações tributárias. Donald Trump não foi pessoalmente acusado nem condenado nesse julgamento das empresas.
Resposta documentada: As empresas disseram que Weisselberg agiu por conta própria; Trump negou conhecimento sobre evasão fiscal ilegal.
Desfecho: As duas entidades foram condenadas a multas máximas combinadas em 13 de janeiro de 2023.
Entidade: The Trump Corporation; Trump Payroll Corporation.
A ação alegou declarações falsas persistentes em demonstrações da situação financeira. O ajuizamento não estabeleceu responsabilidade; decisões posteriores, em julgamento sumário e após o julgamento, estabeleceram-na, sujeitas a recurso.
Resposta documentada: Trump e outros réus negaram irregularidades e chamaram o caso de politicamente motivado.
Desfecho: A responsabilidade parcial foi reconhecida em setembro de 2023, e o tribunal proferiu sentença final em fevereiro de 2024; as condenações pecuniárias foram anuladas em agosto de 2025, mas a responsabilidade foi mantida.
O tribunal extinguiu definitivamente a ação, sem possibilidade de reapresentação, por concluir que os pedidos haviam sido apresentados fora do prazo ou não formulavam pretensões reconhecíveis em direito. Uma decisão separada, de janeiro de 2023, impôs sanções posteriormente.
Desfecho: Ação extinta definitivamente, sem possibilidade de reapresentação; a decisão posterior sobre sanções foi um julgamento separado.
A Mazars informou à Trump Organization que as demonstrações financeiras de 2011 a 2020 não deveriam mais ser usadas. A carta comunicou que a firma de contabilidade deixava de considerá-las confiáveis; não foi uma constatação judicial independente de fraude.
Desfecho: O aviso sobre a não confiabilidade foi uma posição contábil, não uma decisão judicial autônoma.
Após revelações de que o Departamento de Justiça havia obtido registros de comunicações de jornalistas em investigações de vazamentos, o departamento anunciou que mudaria sua política e deixaria de usar medidas coercitivas para obter informações sobre as fontes dos repórteres em investigações rotineiras de vazamentos.
Desfecho: O Departamento de Justiça adotou uma política revisada que limitava o uso de medidas coercitivas contra jornalistas.
Organizações de notícias divulgaram que o Departamento de Justiça havia obtido secretamente registros de comunicações de jornalistas durante investigações de vazamento no governo Trump. A mudança de política posterior está registrada separadamente.
Desfecho: O Departamento de Justiça anunciou uma mudança de política no mês seguinte.
O Senado votou 57 a 43 para condenar no artigo de incitação à insurreição, ficando abaixo do limiar constitucional de dois terços. A absolvição não foi um julgamento de tribunal criminal.
Desfecho: Absolvido porque 57 votos foram inferiores aos 67 necessários para condenação.
A Câmara dos Representantes aprovou o impeachment de Trump por incitação à insurreição. O impeachment é uma acusação constitucional da Câmara, não uma condenação criminal; o Senado posteriormente o absolveu porque a votação não alcançou dois terços.
Desfecho: O Senado absolveu Trump em 13 de fevereiro de 2021 após uma votação de 57 a 43 para condenar, que ficou abaixo de dois terços.
Trump perdoou quatro ex-contratados da Blackwater condenados em conexão com mortes de civis iraquianos na Praça Nisour. Especialistas da ONU criticaram os indultos; o registro não alega que Trump tenha cometido as mortes subjacentes.
Trump afirmou que o programa da cerca de fronteira havia construído grandes extensões de uma nova barreira. O levantamento publicado pela FactCheck.org em dezembro de 2020 concluiu que grande parte das obras substituiu ou reforçou barreiras existentes e que o avanço continuava aquém da promessa original de campanha.
Resultados certificados mostram que Joe Biden venceu Trump na eleição presidencial de 2020. Alegações de fraude eleitoral e seu registro de evidências são tratadas separadamente.
Após a eleição de 2020, Trump alegou repetidamente que uma fraude capaz de alterar o resultado lhe havia tirado a vitória. Tribunais, autoridades eleitorais, auditorias e autoridades federais de segurança não comprovaram fraude em escala suficiente para mudar o resultado.
Amy Dorris alegou, em entrevista ao Guardian, que Trump a beijou à força e a apalpou do lado de fora de um banheiro durante o U.S. Open de 1997; a reportagem incluiu relatos de pessoas a quem ela disse ter contado o ocorrido.
Conduta alegada: 5 de setembro de 1997
Resposta documentada: Os advogados de Trump negaram a alegação e disseram que sua versão não resistiu à análise, segundo o relato citado.
Desfecho: As fontes citadas documentam uma alegação pública, depoimentos de pessoas que a corroboraram e uma negação, mas não uma decisão judicial. A revisão delimitada não localizou ação ajuizada nem decisão de mérito até 28 de agosto de 2026.
— The Guardian(Entrevistas originais com a pessoa que apresentou a alegação e com pessoas que a corroboraram)
O governo incluiu autoridades do Tribunal Penal Internacional em uma lista e lhes impôs sanções com base na ordem executiva de junho. Organizações de direitos humanos e entidades jurídicas descreveram a medida como interferência no trabalho de responsabilização; essa caracterização foi uma crítica, não uma decisão judicial.
— www.hrw.org(Análise institucional ou de organização de defesa)
Trump emitiu uma ordem executiva autorizando sanções contra pessoas envolvidas em certas investigações do Tribunal Penal Internacional sobre pessoal ou aliados dos Estados Unidos. Designações posteriores sob essa ordem são registradas separadamente.
Durante uma coletiva sobre a COVID-19, Trump pediu às autoridades que examinassem se a luz ou o desinfetante poderiam ser usados no interior do corpo. Especialistas médicos alertaram contra a ingestão ou injeção de desinfetantes; Trump afirmou depois que havia falado em tom sarcástico.
O Comitê para Proteger Jornalistas publicou uma avaliação datada dos ataques da administração contra jornalistas e organizações de notícias. Suas conclusões sobre a liberdade de imprensa são análise institucional, não uma decisão jurídica.
O Senado absolveu Trump de abuso de poder por 52 a 48 e de obstrução do Congresso por 53 a 47. Os votos resolveram o processo de impeachment, não qualquer processo criminal.
Desfecho: A absolvição do Senado encerrou o primeiro processo de impeachment.
Trump ameaçou ataques a sítios iranianos, incluindo locais de importância cultural. Posteriormente, ele afirmou que os Estados Unidos seguiriam a lei; não há alegação de ataque a um sítio cultural nesse registro.
Um ataque com drone dos EUA em Bagdá matou o comandante iraniano Qassem Soleimani. Um relator especial da ONU avaliou posteriormente o ataque como ilegal; essa conclusão foi uma avaliação jurídica atribuída, e não uma decisão judicial.
Durante a campanha de 2020, Trump repetidamente alegou que a expansão do voto por correio produziria fraude em massa ou um resultado manipulado. Especialistas eleitorais e verificações de fatos contemporâneas encontraram essas alegações categóricas sem suporte.
Trump concedeu indultos a múltiplos aliados e associados políticos entre julho de 2020 e janeiro de 2021. Críticos descreveram alguns indultos como recompensas por lealdade, mas os registros de indulto por si só não provam uma troca criminal.
A Câmara dos Representantes aprovou o impeachment de Trump por abuso de poder e obstrução do Congresso no caso da Ucrânia. O impeachment é uma acusação constitucional, não uma condenação criminal; o Senado posteriormente o absolveu nos dois artigos.
Desfecho: O Senado absolveu Trump em ambos os artigos em 5 de fevereiro de 2020.
A Comissão de Inteligência da Câmara emitiu um relatório que concluiu que Trump havia condicionado atos oficiais envolvendo a Ucrânia a anúncios de investigações que o beneficiariam politicamente. Essa foi uma conclusão do Congresso; Trump contestou a caracterização.
Resposta documentada: Trump negou a prática de atos ilegais ou contestou a caracterização subjacente, conforme descrito nos materiais citados.
Trump concedeu clemência em dois casos militares e restabeleceu o posto de um militar absolvido da acusação de assassinato, mas condenado por posar ao lado de uma vítima. Especialistas em direito militar criticaram as intervenções; as medidas foram atos de clemência presidencial, não conclusões de que Trump tivesse cometido os crimes subjacentes.
Depois que a Fundação Donald J. Trump foi dissolvida sob supervisão judicial, um tribunal de Nova York ordenou que Trump pagasse US$ 2 milhões pelo uso indevido de ativos beneficentes. A ordem foi uma decisão civil com base na legislação sobre entidades beneficentes, não uma condenação criminal.
Desfecho: Os US$ 2 milhões foram distribuídos a organizações beneficentes, e a fundação permaneceu dissolvida.
Dois dias depois de anunciar o Trump National Doral Miami como local da cúpula, Trump afirmou que o governo escolheria outro lugar. O recuo impediu que a cúpula gerasse a receita projetada para seu resort.
Resposta documentada: Trump culpou a mídia e a hostilidade política e disse que o resort teria sediado o evento a preço de custo.
Desfecho: A seleção do Doral foi retirada dois dias após ter sido anunciada.
O chefe de gabinete interino Mick Mulvaney vinculou publicamente a ajuda retida à Ucrânia a uma investigação relacionada à eleição de 2016; depois, divulgou declaração negando que seus comentários descrevessem uma troca de favores.
A administração anunciou que a cúpula do G7 de 2020 seria realizada no resort Trump Doral. A seleção levantou preocupações sobre conflito de interesses e foi abandonada dois dias depois; a cúpula nunca foi realizada lá.
Desfecho: A administração retirou a seleção do Doral em 19 de outubro de 2019.
Karen Johnson alegou, em entrevista identificada à revista Esquire, que Trump a puxou para trás de uma tapeçaria, a apalpou e a beijou sem consentimento em uma festa de Ano-Novo no Mar-a-Lago no início dos anos 2000.
Conduta alegada: Começo dos anos 2000
Resposta documentada: Uma busca delimitada nas reportagens da Esquire e da Axios não localizou resposta específica de Trump; a Axios documentou a negação geral da campanha.
Desfecho: As fontes citadas documentam uma alegação pública identificada e uma corroboração contemporânea noticiada, não uma decisão judicial. A revisão delimitada não localizou ação ajuizada nem decisão de mérito até 28 de agosto de 2026.
— Esquire(Entrevista original e identificada com a pessoa que apresentou a alegação)
O governo publicou um regulamento definitivo que ampliava o teste de “carga pública” na imigração. Organizações de direitos civis e de defesa de imigrantes atribuíram à política efeitos inibidores e desproporcionais; essas avaliações permanecem como análises atribuídas de política pública.
No memorando oficial da ligação, Trump pediu ao presidente ucraniano que investigasse assuntos relacionados à eleição de 2016 e aos Biden depois que o presidente mencionou o apoio dos Estados Unidos. A investigação da Câmara tratou a conversa como parte do caso de abuso de poder; Trump negou uma troca de favores imprópria.
Resposta documentada: Apoiadores ou defensores discordaram da interpretação crítica; o registro mantém a constatação ou análise atribuída à fonte, sem convertê-la em decisão judicial.
E. Jean Carroll alegou, em um trecho em primeira pessoa publicado pela revista New York, que Trump a agrediu sexualmente no provador de uma loja de departamentos em meados da década de 1990.
Conduta alegada: 1995 ou 1996
Resposta documentada: Trump negou a alegação, disse que nunca havia conhecido Carroll e continuou contestando as decisões judiciais civis e os pagamentos de indenizações resultantes.
Desfecho: Júris civis distintos consideraram posteriormente Trump responsável por abuso sexual e difamação e fixaram indenizações; essas decisões permanecem em registros separados. Responsabilidade civil não é condenação criminal, e o júri não considerou provado estupro segundo a definição então aplicável da lei penal de Nova York.
O governo invocou poderes de emergência para prosseguir, apesar das objeções do Congresso, com vendas de armas de US$ 8,1 bilhões à Arábia Saudita, aos Emirados Árabes Unidos e à Jordânia. Mais tarde, o inspetor-geral do Departamento de Estado concluiu que aquele poder legal podia ser utilizado, mas criticou a avaliação dos danos a civis.
Trump afirmou que, antes de seu governo, os Estados Unidos não haviam arrecadado receita tarifária sobre produtos chineses. Dados históricos do Tesouro citados pela FactCheck.org mostraram que o país havia arrecadado bilhões de dólares em tarifas sobre importações chinesas antes de 2017.
Trump afirmou que seu governo havia herdado de Obama a mesma política de separação familiar. A FactCheck.org distinguiu a aplicação anterior das leis migratórias da política sistemática de separação decorrente da tolerância zero adotada pelo governo Trump.
Trump assinou uma proclamação reconhecendo a soberania israelense sobre as Altas do Golã, afastando-se da política anterior dos EUA e da posição adotada por grande parte da comunidade internacional.
Trump caracterizou as posições democratas sobre o aborto como apoio à execução depois do nascimento. O infanticídio já era ilegal, e a verificação de fatos citada concluiu que a retórica distorcia o debate sobre a política relativa a bebês nascidos vivos.
Alva Johnson alegou em uma ação civil federal e entrevistas que Trump beijou-a sem consentimento durante uma parada de campanha de 2016.
Conduta alegada: 24 de agosto de 2016
Resposta documentada: Segundo a reportagem citada, porta-vozes da Casa Branca e da campanha negaram a alegação, classificando-a como absurda, infundada e contradita por testemunhas.
Desfecho: Um juiz federal extinguiu a ação em 14 de junho de 2019, sem impedir nova apresentação e com permissão para emendar a petição. Johnson optou por não emendá-la e encerrou a ação em setembro de 2019; o beijo alegado não foi julgado, e a extinção não refuta a alegação.
— TIME(Reportagem independente sobre processos judiciais)
Trump afirmou repetidamente que a China pagava as tarifas impostas por seu governo. Os importadores dos EUA recolhem essas tarifas, e o ônus econômico pode ser distribuído entre empresas, consumidores e produtores estrangeiros.
O inspetor-geral da GSA concluiu que o órgão não resolveu questões constitucionais ao revisar o contrato de locação do antigo prédio dos correios federais depois que Trump assumiu a Presidência. Foi uma constatação de fiscalização sobre a análise da GSA, não uma decisão judicial de responsabilidade contra Trump.
Trump afirmou repetidamente que o México pagaria pelo muro na fronteira e depois reformulou a promessa em termos de benefícios comerciais. O México não financiou diretamente a construção.
Trump concedeu a Miriam Adelson a Medalha Presidencial da Liberdade depois que os Adelson se tornaram grandes doadores republicanos. A sequência está documentada; a honraria, por si só, não demonstra que uma política específica tenha sido trocada por doações.
Resposta documentada: Apoiadores ou defensores discordaram da interpretação crítica; o registro preserva a conclusão ou análise atribuída, em vez de convertê-la em uma decisão judicial.
Um tribunal federal ordenou que a Casa Branca restabelecesse temporariamente a credencial de imprensa do correspondente da CNN Jim Acosta após concluir que o governo não havia oferecido garantias processuais adequadas.
A Casa Branca revogou a credencial de imprensa do correspondente da CNN Jim Acosta depois de uma troca tensa em uma coletiva. A CNN contestou a revogação em juízo com fundamento no devido processo legal e na Primeira Emenda.
Desfecho: Restauração temporária ordenada em 16 de novembro de 2018.
Registros governamentais e reportagens documentaram despesas do Serviço Secreto dos Estados Unidos com a visita de Trump a Turnberry em julho de 2018 e examinaram estadias distintas de militares no resort ou nas proximidades. Autoridades contestaram que as estadias fossem impróprias; ainda assim, os gastos suscitaram preocupações sobre conflito de interesses porque Trump era proprietário do local.
A Suprema Corte manteve a proclamação presidencial que restringia a entrada de cidadãos de vários países diante das impugnações que analisou. Organizações de direitos civis continuaram a criticar a política como discriminatória; essa crítica é distinta da decisão da Corte.
A ação alegou conduta ilegal persistente envolvendo ativos filantrópicos e pediu a dissolução e outras medidas. O ajuizamento marcou o estágio de alegação; uma ordem judicial de novembro de 2019 determinou posteriormente o pagamento de US$ 2 milhões e a dissolução da fundação sob supervisão.
Resposta documentada: Trump e a fundação negaram o uso indevido intencional dos recursos e criticaram a medida de fiscalização.
Desfecho: A fundação foi dissolvida, e o tribunal determinou o pagamento de US$ 2 milhões em novembro de 2019; esse desfecho posterior é registrado separadamente.
Os Estados Unidos abriram sua embaixada em Jerusalém após reconhecer a cidade como a capital de Israel. A política alinhava-se às prioridades de principais apoiadores pró-Israel, mas o registro citado não comprova causalidade de doadores.
Integrantes do governo Trump afirmaram que a separação familiar era exigida por lei ou causada por leis aprovadas pelos democratas. As checagens citadas concluíram que a separação sistemática resultou da própria escolha do governo de adotar uma política de tolerância zero.
O Departamento de Justiça anunciou uma política de tolerância zero para processar criminalmente casos de entrada irregular. Sua implementação levou à separação sistemática de crianças de seus pais ou responsáveis e a graves problemas de reunificação.
O tribunal federal homologou um acordo de US$ 25 milhões que resolveu alegações de fraude apresentadas pelo estado e por particulares envolvendo a Trump University. O acordo não incluiu admissão de irregularidade nem constituiu veredito de fraude contra Trump.
Resposta documentada: O acordo ou a resolução por consentimento não incluiu admissão de irregularidade.
Desfecho: Resolvido por meio de acordo de US$ 25 milhões sem admissão de irregularidade.
Trump acusou o presidente Obama de interceptar comunicações da Torre Trump antes das eleições de 2016. Inquéritos do Departamento de Justiça, FBI e do Congresso não comprovaram a acusação.
Trump afirmou que entre três e cinco milhões de pessoas votaram ilegalmente em 2016. Não há evidências que comprovem o voto ilegal em escala tão grande.
O governo descreveu o público da posse de Trump como o maior já registrado. Fotografias, dados de transporte e números de audiência na televisão não sustentaram a afirmação categórica.
Trump anunciou que seus negócios seriam geridos pelos filhos, mas não se desfez de sua participação nem colocou os ativos em um truste verdadeiramente independente. Entidades fiscalizadoras e grupos de direito constitucional argumentaram que a participação mantida preservava conflitos relacionados a pagamentos feitos às suas empresas.
Registros governamentais documentaram gastos do Serviço Secreto dos Estados Unidos em propriedades de Trump durante e imediatamente após seu primeiro mandato, inclusive diárias acima dos valores normais do governo no hotel de Washington, D.C. Os gastos eram necessários às operações de proteção, mas também direcionaram dinheiro público a empresas nas quais Trump mantinha participação financeira.
Durante seu primeiro mandato, Trump promoveu repetidamente ou realizou atividades oficiais em propriedades que levavam seu nome, entre elas Doral e Mar-a-Lago. Entidades fiscalizadoras trataram o padrão como fortalecimento da marca e motivo de preocupação com conflitos de interesses, não como crime de troca de favores mediante pagamento reconhecido em juízo.
Comitês políticos, lobistas e delegações estrangeiras gastaram dinheiro no Trump International Hotel em Washington durante o primeiro mandato de Trump. Reportagens e análises de entidades fiscalizadoras descreveram o hotel como local de acesso e influência; este registro não afirma que tenha havido troca criminosa.
Um relatório da equipe da Câmara identificou pelo menos US$ 7,8 milhões em pagamentos de 20 governos estrangeiros a empresas de Trump durante sua Presidência; uma estimativa posterior de uma entidade fiscalizadora usou dados mais amplos e chegou a um valor maior. Os valores são estimativas atribuídas e, por si só, não comprovam uma troca criminosa.
Os resultados certificados mostram que Hillary Clinton recebeu mais votos populares em todo o país em 2016, enquanto Trump venceu o Colégio Eleitoral e a presidência.
Ninni Laaksonen alegou, em entrevista ao Ilta-Sanomat, que Trump apalpou suas nádegas nos bastidores antes de uma aparição na televisão em 2006.
Conduta alegada: 2006
Resposta documentada: Uma busca delimitada nas reportagens do Ilta-Sanomat e da Axios não localizou resposta de Trump específica sobre a alegação; a Axios documentou a negação geral da campanha.
Desfecho: As fontes citadas documentam uma alegação pública e uma negação geral, não uma decisão judicial. A revisão delimitada não localizou ação ajuizada nem decisão de mérito até 28 de agosto de 2026.
— Ilta-Sanomat(Entrevista original com a pessoa que apresentou a alegação)
Jessica Drake alegou, em uma coletiva de imprensa de outubro de 2016, que Trump beijou-a e duas mulheres não identificadas sem permissão e depois ofereceu dinheiro para que ela retornasse ao seu quarto após um evento de golfe de 2006.
Conduta alegada: 2006
Resposta documentada: A campanha de Trump negou a versão de Drake e chamou-a de falsa e motivada politicamente, segundo as fontes citadas.
Desfecho: As fontes citadas documentam a alegação pública identificada de Drake e uma negação, não uma decisão judicial. As duas mulheres não identificadas não são transformadas em registros separados de autoras de alegações.
— The Guardian(Reportagem original de coletiva de imprensa)
Karena Virginia alegou, em uma coletiva de imprensa de outubro de 2016, que Trump agarrou seu braço e tocou seu seio enquanto ela esperava por um carro após o U.S. Open de 1998.
Conduta alegada: 1998
Resposta documentada: A campanha de Trump negou a versão como fictícia e coordenada politicamente, segundo as fontes citadas.
Desfecho: As fontes citadas documentam uma alegação pública e uma negação, não uma decisão judicial. A revisão delimitada não localizou ação ajuizada nem decisão de mérito até 28 de agosto de 2026.
— The Guardian(Reportagem original de coletiva de imprensa)
Cathy Heller alegou, em uma entrevista ao Guardian, que Trump a agarrou e beijou o lado de sua boca sem convite durante um brunch de Dia das Mães no Mar-a-Lago.
Conduta alegada: 1997 ou 1998
Resposta documentada: O porta-voz da campanha de Trump, Jason Miller, negou que tal incidente pudesse ter ocorrido em tal ambiente público, segundo as fontes citadas.
Desfecho: As fontes citadas documentam uma alegação pública, relatos de testemunhas e uma negação, não uma decisão judicial. A revisão delimitada não localizou ação ajuizada nem decisão de mérito até 28 de agosto de 2026.
— The Guardian(Entrevistas originais com a pessoa que apresentou a alegação e com testemunhas)
Summer Zervos alegou, em uma coletiva de imprensa de outubro de 2016, que Trump a beijou e a apalpou sem consentimento em 2007; posteriormente, ela o processou por difamação em razão das negativas dele.
Conduta alegada: 2007
Resposta documentada: Trump negou ter se encontrado com Zervos em um hotel ou ter a saudado de forma inapropriada e negou sua versão, segundo as fontes citadas.
Desfecho: Zervos encerrou voluntariamente a ação por difamação em 12 de novembro de 2021. Seu advogado afirmou que não houve acordo nem pagamento e que ela mantinha a alegação; a conduta subjacente não foi julgada, e a desistência não comprova nem refuta a alegação.
— The Guardian(Reportagem original de coletiva de imprensa)
Kristin Anderson alegou, em entrevista ao Washington Post, que Trump colocou a mão sob sua saia e a tocou por cima da roupa íntima em uma casa noturna de Manhattan no início da década de 1990.
Conduta alegada: Inícios dos anos 1990
Resposta documentada: A campanha de Trump negou a alegação, classificando-a como inventada e motivada pela busca de publicidade, segundo as fontes citadas.
Desfecho: As fontes citadas documentam uma alegação pública, depoimentos de pessoas que a corroboraram e uma negação, não uma decisão judicial. A revisão delimitada não localizou ação ajuizada nem decisão de mérito até 28 de agosto de 2026.
— The Washington Post(Entrevista original com a pessoa que apresentou a alegação)
Samantha Holvey alegou, em entrevista à CNN, que Trump inspecionou pessoalmente as candidatas ao Miss USA e as examinou de uma maneira que ela percebeu como objetificação sexual.
Conduta alegada: 2006
Resposta documentada: Mais tarde, a Casa Branca classificou as alegações como falsas e politicamente motivadas; a TIME não localizou resposta anterior da campanha específica à alegação de Holvey.
Desfecho: As fontes citadas documentam uma alegação pública e resposta, não uma adjudicação. Holvey não alegou contato físico nestas fontes.
— CNN transcript(Transcrição original de entrevista transmitida)
Lisa Boyne alegou, em entrevista à HuffPost, que Trump mandou mulheres caminharem sobre uma mesa de restaurante, olhou por baixo das saias delas e comentou sobre suas roupas íntimas.
Conduta alegada: Meados dos anos 1990
Resposta documentada: A porta-voz de Trump, Hope Hicks, afirmou que Trump nunca ouviu falar de Boyne e nunca faria isso, segundo a revisão das fontes citadas.
Desfecho: As fontes citadas documentam uma alegação pública e uma negação, não uma decisão judicial. A revisão delimitada não localizou ação ajuizada nem decisão de mérito até 28 de agosto de 2026.
— HuffPost(Entrevista original com a pessoa que apresentou a alegação)
Rachel Crooks alegou, em uma entrevista com o New York Times, que Trump a beijou na boca sem consentimento após ela se apresentar perto de um elevador do Trump Tower.
Conduta alegada: 2005 ou 2006
Resposta documentada: Trump disse ao New York Times que nenhum aspecto do encontro alegado havia ocorrido, segundo a revisão das fontes citadas.
Desfecho: As fontes citadas documentam uma alegação pública e uma negação, não uma decisão judicial. O depoimento posterior no processo civil de Carroll não julgou essa alegação específica.
— The New York Times(Entrevistas originais com a pessoa que apresentou a alegação)
Natasha Stoynoff alegou, em relato em primeira pessoa publicado pela People, que Trump a empurrou contra uma parede e a beijou sem consentimento enquanto fazia uma reportagem no Mar-a-Lago em 2005.
Conduta alegada: 2005
Resposta documentada: Trump negou o relato e chamou Stoynoff de mentirosa; um ex-mordomo também negou o incidente, segundo a revisão das fontes citadas.
Desfecho: As fontes citadas documentam uma alegação em primeira pessoa, relatos de pessoas que a corroboraram e negativas, não uma decisão judicial. O depoimento posterior de Stoynoff no processo de Carroll não julgou essa alegação específica.
Mindy McGillivray alegou, em entrevista ao Palm Beach Post, que Trump apalpou suas nádegas durante um evento no Mar-a-Lago em 2003; o fotógrafo que a acompanhava disse que ela lhe contou o ocorrido imediatamente.
Conduta alegada: 2003
Resposta documentada: Segundo a revisão das fontes, uma busca delimitada nas reportagens do Palm Beach Post e do Washington Post não localizou resposta específica de Trump sobre a alegação; o segundo veículo documentou sua negação geral.
Desfecho: As fontes citadas documentam uma alegação pública e o relato de uma pessoa que a corroborou, não uma decisão judicial. A revisão delimitada não localizou ação ajuizada nem decisão de mérito até 28 de agosto de 2026.
— Palm Beach Post(Entrevista original com a pessoa que apresentou a alegação e com pessoa que a corroborou)
Mariah Billado alegou em uma entrevista com o BuzzFeed que Trump entrou no vestiário da Miss Teen USA enquanto as concorrentes estavam se trocando em 1997 e fez um comentário indicando que havia visto as concorrentes despidas.
Conduta alegada: 1997
Resposta documentada: O BuzzFeed informou que não houve resposta de Trump específica à alegação de Billado; a TIME documentou a negativa geral de Trump às alegações de má conduta sexual.
Desfecho: As fontes citadas documentam o relato público e identificado de Billado, não uma decisão judicial. Outras concorrentes não identificadas não são transformadas em registros separados de autoras de alegações.
— BuzzFeed News(Entrevistas originais com a pessoa que apresentou a alegação)
Jessica Leeds alegou, em entrevista ao New York Times, que Trump a apalpou em um avião no fim da década de 1970.
Conduta alegada: Fim da década de 1970
Resposta documentada: Trump negou que o encontro tivesse ocorrido e chamou publicamente o relato de ficção, segundo a revisão das fontes citadas.
Desfecho: As fontes citadas documentam uma alegação pública e uma negação, não uma decisão judicial. O depoimento posterior no processo civil de Carroll não julgou essa alegação específica.
— The New York Times(Entrevistas originais com a pessoa que apresentou a alegação)
Tasha Dixon alegou, em entrevista em vídeo à CBS, que Trump entrou inesperadamente no vestiário do Miss USA enquanto as concorrentes se trocavam e algumas estavam despidas.
Conduta alegada: 2001
Resposta documentada: A campanha de Trump afirmou que as alegações sobre o concurso não tinham mérito e haviam sido desmentidas por pessoas presentes, segundo a revisão das fontes citadas.
Desfecho: As fontes citadas documentam uma alegação pública e uma resposta, não uma decisão judicial. A revisão delimitada não localizou ação ajuizada nem decisão de mérito até 28 de agosto de 2026.
Cassandra Searles alegou, em uma publicação e um comentário no Facebook em junho de 2016 preservados por reportagens que a identificaram, que Trump apalpou repetidamente suas nádegas e a convidou para seu quarto de hotel durante o Miss USA 2013.
Conduta alegada: 2013
Resposta documentada: Uma busca delimitada nas reportagens do Miami Herald e da TIME não localizou resposta específica de Trump sobre a alegação; a TIME documentou sua negação geral das alegações.
Desfecho: A postagem original não está mais disponível ao público. Duas publicações independentes, hospedadas em domínios diferentes, preservam o relato identificado e datado; nenhuma ação ajuizada nem decisão judicial foi localizada até 28 de agosto de 2026.
— Miami Herald(Reportagem independente que preserva a publicação original)
Bridget Sullivan alegou, em entrevista ao BuzzFeed, que Trump entrou em uma área de vestiário do Miss USA enquanto as concorrentes estavam despidas e as abraçou com um aperto na parte baixa das costas que ela considerou impróprio.
Conduta alegada: 2000
Resposta documentada: A porta-voz de Trump, Hope Hicks, disse ao BuzzFeed que os relatos do artigo eram totalmente falsos, segundo a análise de fontes da TIME.
Desfecho: As fontes citadas documentam uma alegação pública e uma negação, não uma decisão judicial. A revisão delimitada não localizou ação ajuizada nem decisão de mérito até 28 de agosto de 2026.
— BuzzFeed(Entrevista original com a pessoa que apresentou a alegação)
Temple Taggart McDowell alegou, em uma entrevista ao New York Times, que Trump beijou-a nos lábios sem convite durante o concurso Miss USA de 1997 e novamente durante uma visita posterior ao Trump Tower.
Conduta alegada: 1997
Resposta documentada: Trump negou conhecê-la e negou categoricamente tê-la beijado, segundo a reportagem citada.
Desfecho: As fontes citadas documentam uma alegação pública e uma negação, não uma decisão judicial. A revisão delimitada não localizou ação ajuizada nem decisão de mérito até 28 de agosto de 2026.
— The New York Times(Entrevista original com a pessoa que apresentou a alegação)
Jane Doe alegou, em ações civis ajuizadas sob pseudônimo em 2016, que Trump a agrediu sexualmente em 1994, quando ela tinha 13 anos, em eventos associados a Jeffrey Epstein.
Conduta alegada: 1994
Resposta documentada: Os advogados de Trump chamaram as alegações de categoricamente falsas e sem fundamento, segundo a reportagem citada.
Desfecho: A ação da Califórnia foi encerrada e as ações posteriores de Nova York foram voluntariamente retiradas; a última retirada foi protocolada em 4 de novembro de 2016. Não houve julgamento do mérito. A desistência não comprova nem refuta as alegações.
Sheldon e Miriam Adelson foram grandes doadores de iniciativas pró-Trump em 2016 e 2020. Seu apoio e alinhamento com políticas pró-Israel estão documentados, mas os registros de contribuições, por si sós, não comprovam nexo causal entre as doações e essas políticas.
Resposta documentada: Apoiadores ou defensores discordaram da interpretação crítica; o registro preserva a conclusão ou análise atribuída, em vez de convertê-la em um julgamento judicial.
O procurador-geral alegou práticas enganosas no programa de seminários imobiliários. O ajuizamento não estabeleceu responsabilidade; ações privadas e estaduais foram posteriormente resolvidas por acordo de US$ 25 milhões, sem admissão de irregularidade.
Resposta documentada: Trump negou fraude e defendeu as avaliações e resultados dos alunos do programa.
Desfecho: Resolvido, junto com ações privadas relacionadas, por acordo de US$ 25 milhões concluído em 2018, sem admissão de irregularidade.
Dez empresas devedoras identificadas do grupo Trump Entertainment Resorts apresentaram pedidos de proteção judicial nos termos do Capítulo 11 em 17 de fevereiro de 2009. Donald Trump não era devedor; não se tratou de falência pessoal.
Desfecho: As empresas saíram do processo de recuperação depois da reestruturação da dívida e da participação societária.
Entidade: TCI 2 Holdings, LLC; Trump Entertainment Resorts, Inc.; Trump Entertainment Resorts Holdings, L.P.; Trump Entertainment Resorts Funding, Inc.; Trump Entertainment Resorts Development Company, LLC; Trump Taj Mahal Associates, LLC d/b/a Trump Taj Mahal Casino Resort; Trump Plaza Associates, LLC d/b/a Trump Plaza Hotel and Casino; Trump Marina Associates, LLC d/b/a Trump Marina Hotel Casino; TER Management Co., LLC; TER Development Co., LLC. Não se trata de falência pessoal.
O projeto de condomínios em Baja com a marca Trump fracassou, e compradores ajuizaram ações por depósitos perdidos e supostas declarações enganosas. Trump sustentou que apenas havia licenciado seu nome e não era o incorporador; o registro não transforma as alegações dos compradores em uma conclusão judicial contra ele.
Desfecho: O litígio dos compradores resultou em acordos; Trump sustentou que era apenas licenciante do nome.
A Trump Mortgage foi lançada em 2006 e encerrou as atividades em 2007. Reportagens e uma ordem de um órgão regulador estadual documentam o empreendimento de curta duração e os problemas de conformidade, sustentando um registro de encerramento empresarial com precisão anual.
A Trump Hotels & Casino Resorts, Inc. e 27 afiliadas identificadas apresentaram 28 pedidos sob o Capítulo 11, administrados em conjunto, em 21 de novembro de 2004. Donald Trump não era devedor; não se tratou de falência pessoal.
Desfecho: O grupo de devedores saiu do processo de recuperação sob um plano de reestruturação homologado.
Entidade: Trump Hotels & Casino Resorts, Inc.; THCR Holding Corp.; THCR/LP Corporation; Trump Hotels & Casino Resorts Holdings, L.P.; Trump Hotels & Casino Resorts Funding, Inc.; THCR Ventures, Inc.; THCR Enterprises, Inc.; THCR Enterprises LLC; Trump Internet Casino, LLC; Trump Hotels & Casino Resorts Development Company, LLC; Trump Atlantic City Holding, Inc.; Trump Atlantic City Associates; Trump Atlantic City Funding, Inc.; Trump Atlantic City Funding II, Inc.; Trump Atlantic City Funding III, Inc.; Trump Atlantic City Corporation; Trump Plaza Associates; Trump Taj Mahal Associates; Trump Casino Holdings, LLC; Trump Casino Funding, Inc.; Trump Marina Associates, L.P.; Trump Marina, Inc.; Trump Indiana, Inc.; Trump Indiana Casino Management LLC; Trump Indiana Realty, LLC; THCR Management Services, LLC; THCR Management Holdings, LLC; Trump Plaza Funding, Inc. Não se trata de falência pessoal.
Virginia Giuffre disse que Ghislaine Maxwell a recrutou enquanto trabalhava em Mar-a-Lago em 2000. A conexão com o local não estabelece que Trump participou ou soube sobre os abusos de Epstein.
Jill Harth alegou, em uma ação civil de 1997 e em entrevistas posteriores, que Trump a submeteu a contato sexual indesejado e tentou estuprá-la durante negociações empresariais no início da década de 1990.
Conduta alegada: 1992–1993
Resposta documentada: Trump negou as alegações de Harth e disse que ela o havia procurado; sua campanha também a caracterizou como instrumento de uma disputa judicial, segundo as fontes citadas.
Desfecho: Harth retirou a ação de assédio sexual em conexão com a resolução de uma controvérsia contratual separada. A conduta alegada não foi julgada, e a retirada não comprova que a alegação era falsa.
Em depoimento no processo de divórcio, segundo um livro de 1993 e reportagens posteriores, Ivana Trump alegou ter se sentido sexualmente violada em um encontro com Donald Trump; mais tarde, afirmou que não empregara a palavra estupro em sentido literal ou criminal e, em 2015, disse que a história não tinha fundamento.
Conduta alegada: 1989
Resposta documentada: Trump negou o relato; Ivana Trump também apresentou o esclarecimento e a retratação posteriores descritos nas fontes citadas.
Desfecho: Nenhum tribunal julgou a conduta alegada. O esclarecimento e a retratação posteriores são centrais a este registro e não sustentam a apresentação do relato do depoimento como fato julgado.
— The Daily Beast(Reportagem original de arquivo sobre depoimento e declaração)
A Plaza Operating Partners Ltd. apresentou pedido sob o Capítulo 11 em 2 de novembro de 1992, como parte de uma reestruturação que reduziu a participação e o controle de Trump. Donald Trump não era devedor; não se tratou de falência pessoal.
Desfecho: A reestruturação reduziu a participação societária e o controle de Trump.
Entidade: Plaza Operating Partners Ltd. Não se trata de falência pessoal.
A Trump Plaza Associates apresentou, em 9 de março de 1992, um pedido sob o Capítulo 11 com plano de reestruturação previamente negociado. Donald Trump não era devedor; não se tratou de falência pessoal.
Desfecho: O plano previamente negociado foi homologado, e a empresa devedora saiu do processo de recuperação.
Entidade: Trump Plaza Associates, a New Jersey general partnership doing business as Trump Plaza Hotel and Casino. Não se trata de falência pessoal.
A Trump’s Castle Associates ingressou em reestruturação sob o Capítulo 11 com plano previamente negociado. Donald Trump não era o devedor; não se tratou de falência pessoal.
Desfecho: O plano previamente negociado foi homologado em maio de 1992, e a empresa saiu do processo de recuperação.
Entidade: Trump's Castle Associates. Não se trata de falência pessoal.
Após problemas de dívida e operacionais, credores assumiram o controle de Trump Shuttle e a operação posteriormente foi transferida para USAir. O resultado foi a perda do controle corporativo, não uma falência pessoal.
Desfecho: Credores assumiram o controle e a operação foi transferida para USAir.
Quatro empresas devedoras do Trump Taj Mahal apresentaram pedidos sob o Capítulo 11 em 16 de julho de 1991. Donald Trump não era devedor; não se tratou de falência pessoal.
Desfecho: Os devedores corporativos concluíram uma reestruturação supervisionada pelo tribunal.
Entidade: Trump Taj Mahal Associates; Trump Taj Mahal, Inc.; Trump Taj Mahal Corporation; Trump Taj Mahal Funding, Inc. Não se trata de falência pessoal.
Registros de voo documentam viagens de Trump em aeronaves de Epstein durante a década de 1990. Eles estabelecem apenas viagem ou associação e, por si só, não demonstram conhecimento dos crimes de Epstein nem participação neles.
Reportagens da época e registros posteriores documentam uma associação social entre Trump e Epstein na década de 1990 e no início dos anos 2000. A associação, por si só, não é prova de que Trump tenha participado dos crimes de Epstein.
O DOJ, a pedido da FTC, alegou que Trump deixou de apresentar as notificações obrigatórias previstas na Lei Hart-Scott-Rodino antes de adquirir ações da Bally. O caso foi resolvido por sentença de consentimento e multa civil de US$ 750.000, sem julgamento das alegações.
Resposta documentada: A resolução por consentimento não constituiu admissão, em julgamento, das alegações da ação civil.
Desfecho: Sentença final por consentimento e multa civil de US$ 750.000.
O acordo judicial proibiu práticas discriminatórias de locação e exigiu publicidade, comunicação de imóveis vagos e medidas de conformidade com a legislação de habitação justa. A ação de 1973 foi resolvida sem admissão de que os réus tivessem cometido as violações anteriormente alegadas.
Resposta documentada: Os réus negaram a discriminação e enfatizaram que o acordo não continha admissão de irregularidade.
Desfecho: Resolvido por acordo judicial por consentimento, com obrigações futuras de habitação justa.
A ação civil alegou que Fred Trump, Donald Trump e a Trump Management discriminaram candidatos negros à locação em violação à Lei de Habitação Justa. Uma ação civil contém alegações; o caso foi posteriormente resolvido por acordo judicial por consentimento, sem admissão de responsabilidade anterior.
Resposta documentada: Os réus negaram a discriminação, apresentaram reconvenção e depois celebraram acordo judicial por consentimento sem admitir as violações alegadas.
Desfecho: Resolvido pelo acordo judicial por consentimento separado, de 10 de junho de 1975.
Atualizada a cobertura completa da apresentação em português brasileiro.
Ampliada a galeria local verificada e atualizadas as mídias da publicação.
Baixe as evidências
Baixe as evidências públicas canônicas em JSON ou CSV. Esses arquivos não contêm dados de visitantes, identificador do contador, exclusões privadas da pesquisa nem segredo de implantação.
Os registros são fundamentados, sempre que possível, em materiais primários de tribunais, órgãos públicos, Legislativo, Executivo ou publicações originais, com reportagem independente confiável para corroborar os fatos e acompanhar acontecimentos recentes. A situação jurídica é mantida explícita: condenação criminal, responsabilidade civil, alegação protocolada, ato de órgão público, decisão liminar, decisão de mérito e desfecho processual não são sinônimos.
Método de seleção e pontuação
Cada grupo de destaque de 2026 recebe uma pontuação editorial de até 100 em cinco dimensões visíveis: dano humano direto ou privação de direitos (30), dano institucional (25), escala e duração (20), custo público (15) e precedente duradouro e reversibilidade (10). O processo seleciona as maiores pontuações elegíveis, resolve empates no limite pelo grau das evidências, dano direto e atualidade, e então exibe os cartões selecionados em ordem cronológica inversa.
Política de correções
Os leitores podem consultar cada registro vinculado e suas fontes datadas. Recursos posteriores, reversões, estimativas revisadas e divulgações supervenientes devem ser acrescentados como entradas datadas, sem substituir silenciosamente a situação anterior. O arquivo é abrangente segundo este padrão publicado, mas não se apresenta como absolutamente exaustivo.
